Компенсацию за фото нельзя рассчитывать по стоимости других снимков автора

Фотографию без разрешения разместили в интернете, правообладатель потребовал компенсацию, а в подтверждение ее размера представил договоры на совершенно другие снимки. Достаточно ли такого расчета, если все работы создал один фотограф? Верховный Суд РФ указал, что нет. При взыскании двукратной стоимости права использования доказывать нужно цену именно спорного произведения.

В определении от 18 августа 2026 года № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024 Верховный Суд РФ объяснил, почему стоимость прав нельзя выводить из средней цены работ автора. Отсутствие доказательств стоимости использования конкретного снимка привело к отказу во взыскании компенсации, хотя факт нарушения исключительного права был установлен судами.

Юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО Ассоциации юристов России Мария Фокеева отмечает: «Спор возник вокруг фотографии, которую ответчик разместил в интернете без разрешения. Истец же предъявил иск в суд, выбрав компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения. В подтверждение цены он представил три лицензионных соглашения на другие фотографии того же автора. Но лицензий или сведений о цене использования именно спорной фотографии у истца не оказалось».

Три судебные инстанции сочли представленные соглашения достаточными: фотографии созданы тем же автором, с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах. На этом основании суды признали обоснованной среднюю стоимость права использования работ автора и взыскали с ответчика компенсацию.

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Он подчеркнул, что каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, поэтому цена лицензии на один снимок не может автоматически подтверждать стоимость другого. В законодательстве нет презумпции, согласно которой произведения одного автора стоят одинаково. Общее оборудование и сопоставимые усилия фотографа также не позволяют приравнять их коммерческую ценность.

При оценке цены могут иметь значение содержание снимка, его уникальность, художественная ценность, востребованность, известность изображенного объекта и выбранный ракурс. Поэтому абстрактная, усредненная или произвольно установленная автором стоимость не заменяет доказательств по конкретной фотографии.

Как отмечает юрист, значение имеет именно способ расчета. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсация может составлять двукратную стоимость права использования произведения при сравнимых обстоятельствах тем способом, который применил нарушитель. При этом закон освобождает правообладателя от доказывания размера убытков, но не стоимости лицензии, положенной в основу расчета.

Важно учитывать и изменения закона. С 4 января 2026 года действует новая редакция ст. 1301 ГК РФ, а п. 3 ст. 1252.1 ГК РФ допускает взыскание компенсации в твердом размере, если выбранный способ расчета неприменим к обстоятельствам нарушения. Однако в рассматриваемом деле Верховный Суд оценивал заявленный истцом расчет по правилам, действовавшим до этой даты. Отсутствие доказательств исходной стоимости стало основанием для отказа в иске.

Таким образом, правообладателю недостаточно показать, сколько обычно стоят другие работы фотографа. При выборе двукратной стоимости права использования стоит заранее собрать документы о цене лицензии именно на защищаемое произведение и об условиях сопоставимого использования. Иначе даже установленное нарушение авторских прав не гарантирует взыскания компенсации по выбранному расчету.