Наш кейс: Штраф за нарушение миграционного законодательства заменили предупреждением
При этом не каждое формальное нарушение должно автоматически приводить к назначению штрафа: суд вправе учитывать фактические обстоятельства дела, наличие вины, последствия нарушения, статус предпринимателя и иные смягчающие обстоятельства.
Суть кейса: к юристам Юридического бюро «Константа» обратился индивидуальный предприниматель, в отношении которого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало то, что предприниматель несвоевременно направил уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином. Задача: защитить интересы индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказать отсутствие оснований для назначения штрафа, а при установлении состава правонарушения – минимизировать меру ответственности.
Решение: юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО «Ассоциации юристов России» Мария Фокеева выстраивала линию защиты следующим образом:
- предприниматель не уклонялся от исполнения обязанности по уведомлению миграционного органа. Уведомление было фактически направлено через портал Госуслуг, а нарушение срока было связано с техническими сложностями при использовании электронного сервиса;
- предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, а выявленное нарушение не повлекло имущественного вреда, угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба публичным интересам или нарушения целей миграционного контроля.
Кейс в цифрах: 400 000 рублей – сумма, которую мог заплатить предприниматель в случае, если бы штраф не был заменён предупреждением в результате грамотной и своевременной работы юриста.