Об оплате проекта, отправленного после прекращения контракта

Между подрядчиком и государственным заказчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ по капитальному ремонту административного здания. Срок исполнения работ – пять месяцев с даты подписания, включая прохождение экспертизы сметной документации.

Подрядчик начал работы с задержкой, а в ходе исполнения направил заказчику проектную документацию стадии «П» без сметы и рабочей документации. Согласование архитектурного раздела, по утверждению подрядчика, затянулось из-за многочисленных замечаний заказчика, а остальные разделы и вовсе оставались без ответа. Тем не менее, ни один раздел не был подписан сторонами как согласованный.

Через два месяца после истечения срока исполнения заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на нарушение сроков. Подрядчик, в свою очередь, направил акт приемки работ в одностороннем порядке уже после прекращения контракта и потребовал оплаты полной стоимости работ и неустойки.

Не получив оплаты, подрядчик обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от контракта незаконным и о взыскании задолженности.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска. Верховный суд РФ не нашел оснований для отмены судебных актов.

Ведущий юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО Ассоциации юристов России Владислав Черепенин рассказывает о выводах, к которым пришли суды.

Суды отметили, что подрядчик не доказал наличие объективных причин, зависящих от заказчика, которые помешали ему выполнить работы в срок.

По мнению судов, ключевым моментом является то, что подрядчик не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса РФ: он не уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению работ, и не приостановил работы до получения указаний. Между тем именно эта процедура дает подрядчику право на взыскание убытков и на отказ от исполнения договора.

Кроме того, суды отметили, что односторонний акт приемки, направленный после прекращения контракта, не может служить основанием для взыскания оплаты. Суды отметили: подрядчик не представил доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. Факт выполнения каких-либо работ, но без предъявления их к приемке, как предусмотрено контрактом, не порождает у заказчика обязанности их оплаты после расторжения контракта в связи с упущениями подрядчика.

Владислав Черепенин отмечает: «Судебные акты вновь подтверждают, что в контрактной системе, особенно при работе с государственным заказчиком, формальное соблюдение сроков и порядка согласования имеет решающее значение. Даже при наличии переписки и объективных сложностей подрядчик обязан вовремя уведомить заказчика о препятствиях и приостановить работы. Без этого – даже добросовестно выполненные проектные работы могут остаться неоплаченными».

Документы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2025 года и определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2025 года по делу № А56-79980/2023.