Концертная деятельность и упущенная выгода (из практики Юридического бюро ''Константа'')

Автор: Жиделева Юлия

24 Сентября 2015 г.
Концертная деятельность и упущенная выгода (из практики Юридического бюро ''Константа'')

Юлия Жиделёва, юрисконсульт Юридического бюро ''Константа''



Дела о взыскании упущенной выгоды – одни из сложнейших в части доказывания категорий судебных дел. Примененная к сфере творческой деятельности артистов эстрады, юридическое оформление которой само по себе сопровождается практическими сложностями, она формирует довольно любопытные правовые казусы.

Ответчик заключил с участниками творческого коллектива (музыкальной группы) агентские договоры, в соответствии с которыми обязался обеспечивать участие артистов в концертах и подобных развлекательных мероприятиях за вознаграждение в форме процентов от гонорара артистов.

Один из участников коллектива без сообщения причин не явился для участия в ряде мероприятий, ввиду чего не получил соответствующий гонорар. Он обратился к агенту с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец счел, что агент нарушил свою договорную обязанность обеспечивать участие артиста в мероприятиях, не сообщив ему о том, что таковые состоятся. Вследствие данного нарушения артист не участвовал в концертах, не имея о них сведений. Сумма упущенной выгоды была рассчитана исходя из гонорара артиста за прошлые периоды.

Между сторонами агентского договора сложилась практика телефонного сообщения о предстоящих мероприятиях, ввиду чего ответчик не имел доказательств уведомления истца о мероприятиях для предоставления суду в опровержение исковых требований.

Однако в судебной арбитражной практике сложилась позиция, согласно которой в предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды входит следующий юридический состав: 1) факт нарушения договорного обязательства ответчиком при надлежащем исполнении обязательств по договору истцом; 2) реальная возможность получения истцом выгоды; 3) наличие прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникновением упущенной выгоды; 4) предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и совершенные с этой целью приготовления; 5) принятие истцом разумных мер для предотвращения последствий нарушения договора ответчиком. Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и совершены необходимые для этой цели действия, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Необходимость доказывания такого развернутого фактического состава и приводит к крайней сложности взыскания упущенной выгоды.

Несмотря на то, что агент не имел документального подтверждения надлежащего исполнения им договорных обязательств, суд оставил исковые требования без удовлетворения. Представляя интересы ответчика, адвокат Адвокатского бюро ''Константа'' изложил перед судом доводы о недоказанности элементов состава. В частности, агентский договор не содержит прямого указания на обязанность ответчика извещать артиста о мероприятиях в какой-либо определенной форме, истец не предпринимал мер к получению сведений о мероприятиях музыкального коллектива и занимался в спорный период самостоятельной концертной деятельностью, сообщение истцу информации о концертах группы не обязательно повлекло бы его участие, расчет суммы исковых требований не является обоснованным по причине непостоянного числа концертов в разные периоды.

Суд, исчерпывающе исследовав каждый из элементов юридического состава, пришел к заключению о невозможности удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При решении вопроса об обращении в суд с иском о возмещении упущенной выгоды необходимо правильно оценить доказательственную базу, которой располагает истец. Обращение с таким иском не имеет перспектив при ее недостаточности. Адвокаты и юрисконсульты Группы компаний ''Константа-Холдинг'' помогут истцам определить, достаточно ли доказательств для взыскания неполученного дохода, и предложат способы добыть дополнительные доказательства, а для ответчиков построят убедительные возражения против исковых требований.


К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения