Защищаем исполнителя от иска госоргана о неосновательном обогащении

Один из правительственных департаментов Ивановской области (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском предприятию-исполнителю о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, факт неосновательного обогащения выразился в том, что исполнитель по контракту не оказал услугу на сумму свыше 1 млн. рублей, когда как деньги за услугу получил.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами заключен государственный контракт, по которому Исполнитель оказывал услуги по хранению и реализации товаров медицинского назначения.

При проверке Заказчика службой финансового контроля было выявлено нецелевое, по мнению областных чиновников, расходование бюджетных средств, т.е. деньги Исполнителю по контракту были выплачены не с той статьи бюджета и на цели, не соответствующие региональным нормативным актам. Далее департаментом было выдано предписание вернуть сумму обратно в бюджет.

Поскольку предприятие добровольно деньги не вернуло, госорган решил попробовать взыскать их в судебном порядке в рамках искового производства.

В судебном заседании представляющий интересы предприятия юрист правового департамента Юридического бюро «Константа» Юлия Ламакина заняла позицию, что обязанность исполнять бюджетное законодательство лежит на государственном заказчике, а исполнителя по контракту в свою очередь не должно интересовать то, с какой статьи будет произведено списание денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Юрист доказал в суде, что работы по контракту выполнены, акты подписаны, услуга оплачена. Ответственность за эффективность, результативность и целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований несет исключительно государственный заказчик.

Суд принял во внимание довод юриста Юридического бюро «Константа», что ответчик (исполнитель по контракту) в свою очередь, исполняя контракт, ни в силу закона, ни в силу договора не обязан отслеживать соответствие поступающих заявок целевым статьям бюджета, поскольку исполнитель услуг участником бюджетного процесса не является, на этом основании ссылка истца на недобросовестность ответчика признана судом необоснованной.

Суд согласился с доводами юриста правового департамента Юридического бюро «Константа» Юлией Ламакиной, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения кондикционного иска – судом не установлено увеличение собственного имущества ответчика за счет истца при отсутствии для этого правового основания.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, и предприятие сохранило законно заработанные деньги.