«Поезд ушёл»: когда директор не отвечает за долги компании-банкрота
Компания, где клиент когда-то был директором и учредителем, ликвидирована через процедуру банкротства. Однако кредитор, не получивший удовлетворения своих требований в банкротном деле, решил взыскать долги напрямую с директора и обратился в суд с иском о привлечении того к субсидиарной ответственности.
Заявление кредитора было мотивировано тем, что, по его мнению, компания доведена до банкротства действиями контролирующего лица (директора) и невозможность погашения требований кредиторов стала следствием заключения необоснованных сделок.
К защите интересов клиента подключились юристы правового департамента Юридического бюро «Константа».
При изучении документов и подготовке правовой позиции специалисты обратили внимание на то, что дело о банкротстве завершено и запись о прекращении деятельности компании внесена около трех лет назад. При этом нормы законодательства о банкротстве за такой промежуток времени претерпели существенные изменения, а кредитор пытался воспользоваться в своем иске новыми положениями закона, применив их к ситуации, имевшей место в давно завершившемся банкротном процессе. Кроме того, кредитор активно участвовал в деле о банкротстве: возражал против включения в реестр требований других кредиторов, оспаривал сделки, заявлял о фальсификации, но все доводы кредитора были признаны судом необоснованными. Юрист обратил внимание суда на указанные выше обстоятельства при рассмотрении иска. Судом первой инстанции иск был оставлен без удовлетворения по мотивам, изложенным представителем клиента в своем отзыве.
Кредитор решением суда остался недоволен и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, значительно расширив в жалобе свои доводы. Интересы клиента продолжили защищать специалисты Юридического бюро «Константа»: была подробно изучена жалоба, подготовлен развернутый отзыв, в котором указывалось на законность вынесенного судебного акта, в частности, на пропуск кредитором срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, на недопустимость применения к требованиям измененной редакции закона, на недоказанность доведения до банкротства и причинения убытков бывшим директором компании. Суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и оставил решение в пользу клиента в силе.
Стоит отметить, что несмотря на тенденцию ужесточения ответственности контролирующих лиц, в каждом случае суд рассматривает конкретные обстоятельства на наличие оснований для возложения долгов организации на бывшее руководство, в связи с чем очень важно квалифицированное юридическое сопровождение таких споров и грамотная позиция защиты, поэтому доверить представление своих интересов стоит юристу, имеющему соответствующую специализацию и опыт в ведении подобных дел.