Как быть, если банк-банкрот требует возврата денежных средств, выданных вкладчику
В Юридическое бюро «Константа» обратился клиент, получивший по почте заявление о признании недействительной сделки по снятию денежных средств со счета вклада одного известного обанкротившегося банка. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) требовало от гражданина возвратить полученные деньги, ссылаясь на «предбанкротное» состояние банка на момент совершения операции.
В своем заявлении банк указывал, что снятие денег произошло за неделю до отзыва лицензии у кредитного учреждения (в т.н. период «подозрительности») и на момент выдачи денежных средств в банке имелась картотека неисполненных платежных поручений. Также АСВ смущало, что до снятия вклада на счете была значительная сумма, после же снятия осталась максимально приближенная к сумме «застрахованного минимума». Желая возвратить денежные средства в конкурсную массу, заявитель сослался и на досрочное снятие денег со вклада гражданином, что привело в итоге, по его мнению, к оказанию вкладчику предпочтения при совершении расчетов перед другими клиентами банка.
Заместитель правового департамента Юридического бюро «Константа» Мария Колпакова подробно изучила материалы дела и проанализировала судебную практику по аналогичным делам. В целом практика рассмотрения подобных споров складывается не в пользу вкладчиков. Безусловно, итог рассмотрения каждого такого заявления зависит от малейших нюансов, конкретных обстоятельств и уровня подготовки, но все же тенденцию можно обозначить именно так.
Тем не менее юрист, взявшись защищать интересы клиента, сформировал позицию и подготовил мотивированный отзыв на заявление об оспаривании банковской операции. Возражая против доводов АСВ, юрист указал, что при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Так, например, из выписки по кассе следует, что остаток денежных средств на момент совершения спорной операции являлся положительным, имеющейся суммы было достаточно для выдачи клиенту. Доказательств наличия картотеки в головном подразделении банка в материалах дела не имеется. Из представленных АСВ доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика. Претензии иных кредиторов не имеют правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку заявлены в отношении иных дат, офисов и обстоятельств. Наличие в СМИ публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности конкретного вкладчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности. Договор банковского вклада был заключен с условием «до востребования», в связи с чем довод АСВ о «досрочном» снятии денежных средств не представляется обоснованным.
Рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами юриста правового департамента Юридического бюро «Константа» и отказал банку в признании недействительной сделки по выдаче клиенту денежных средств.
Стоит отметить, что такие споры, ставшие широко распространенными, не просто доставляют неудобства отдельным клиентам банка, но в целом подрывают доверие к банковской системе в связи с тем, что граждане просто побоятся хранить средства во вкладах.
В случае возникновения судебного спора в процессе банкротства банка самым верным решением будет обращение за профессиональной помощью к юристу, который сможет с правовой точки зрения оценить ситуацию и выработать максимально эффективную стратегию по защите интересов клиента.