Попытка покупателя «раскрутить» поставщика на замену товара не увенчалась успехом

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы тем, что на поставленном товаре отсутствовала определённая маркировка (вшивной ярлык) с нужной ему информацией (покупатель планировал дальше реализовать товар по госконтракту). Однако государственный заказчик не принял товар, сославшись как раз на отсутствие ярлыков, и направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Покупатель решил переложить свои предпринимательские риски на поставщика и попытаться компенсировать свои расходы за его счёт.

Защищавший интересы поставщика юрист правового департамента Юридического бюро «Константа» Юлия Ламакина изучила полученную клиентом претензию. Из неё следовало, что поставленный по заявке товар был некачественным, т.к. не содержал ярлыка с информацией, в связи с чем покупатель требовал провести экспертизу и вернуть деньги за поставку.

В судебном заседании Юлия Ламакина убедила судью в отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу, поскольку отсутствует информация о надлежащем хранении и транспортировки товара уже после принятия его покупателем, в связи с чем не исключено, что первоначальный предмет поставки претерпел изменения за это время. Ходатайство о проведении экспертизы суд отклонил, чем сэкономил время клиента и деньги участников процесса.

Далее юрист Юридического бюро «Константа» при выстраивании защиты доказывал, что поставщик не уведомлялся покупателем о конкретных целях, для которых планировалось использование товарной партии.

В итоге дело было выиграно – суд отказал покупателю в его требованиях к клиенту Юридического бюро «Константа» в полном объёме. В решении суд указал, что в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. А раз никаких недостатков при приёмке товара покупатель не заявил, а договор с описанием спорной маркировки между сторонами отсутствует, значит претензии к поставщику не обоснованы.

Таким образом, юристам удалось доказать, что покупатель (истец) не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в том числе отсутствия на спорном товаре нужной маркировки, не представил доказательства проверки товара по качеству ни при получении, ни в разумный срок после получения товара.

После рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба покупателя без удовлетворения.