Взыскание задолженности в условиях «ареста дебиторки»
В современных непростых условиях, с учетом кризисных явлений в экономике, продуктивная работа с дебиторской задолженностью оказывается для организаций, не относящих себя к государственным монополиям, чрезвычайно актуальной. При этом интересной становится любая дебиторская задолженность, независимо от характера её происхождения и давности возникновения, ведь вырученные таким образом денежные средства могут быть использованы на развитие бизнеса.
В качестве примера приведем реальную ситуацию, в которой оказался клиент Юридического бюро «Константа» - теплоснабжающая организация. Собственники котельной обратились к юристам за взысканием задолженности, образовавшейся у управляющей организации по договору о приеме сточных вод. Взыскание задолженности необходимо было произвести от имени и в пользу теплоснабжающей организации как правопреемника предприятия, эксплуатировавшего котельную. В свою очередь долг управляющей организации согласно соглашению о переводе долга был переведен на ресурсоснабжающую организацию (РСО).
Юрист правового департамента Макарова Светлана приступила к реализации процедуры взыскания задолженности: была составлена и направлена претензия, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложением необходимых расчетов.
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде выяснилось, что еще 2 года назад РСО получила от судебных приставов-исполнителей постановление, в соответствии с которым было наложено взыскание на дебиторскую задолженность предприятия, осуществлявшего эксплуатацию котельной. Согласно постановлению судебных приставов-исполнителей РСО была обязана вносить плату по договору на приём сточных вод непосредственно в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области.
Тем не менее, юрист подняла всю имеющуюся информацию по делу, ознакомилась с материалами гражданского дела и выяснила, что денежные средства по договору на приём сточных вод были оплачены РСО в адрес службы судебных приставов необоснованно, и возражала против привлечения службы судебных приставов в качестве третьего лица. Как оказалось, согласно постановлению службы судебных приставов 2016 года речь шла об обращении взыскания на право требования предприятия, осуществлявшего эксплуатацию котельной, к РСО на получение денежных средств, подлежащих уплате по другому договору на приём сточных вод, что необоснованно не было учтено РСО.
В результате кропотливой работы юриста Светланы Макаровой суд отказал ответчику в привлечении службы судебных приставов в качестве третьего лица, и задолженность была полностью взыскана в пользу Клиента.