Обзор практики Юридического бюро ''Константа''

Жиделева Юлия Александровна, юрисконсульт Юридического бюро ''Константа''

Бывшее арендное предприятие, прошедшее приватизацию в 1990-е годы, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании права собственности на здание, которым организация владела с момента своего возникновения. Ответчиком по делу выступало Управление Росимущества по Ивановской области, поскольку изначально здание находилось в собственности Ивановской области. 

 
Интересы предприятия представляли юристы юридического бюро ''Константа''.
Оформление права собственности на здание посредством внесения сведений в ЕГРП и получения свидетельства о праве оказалось невозможно ввиду отсутствия у предприятия правоустанавливающих документов, из которых однозначно следовало бы приобретение права собственности именно на данное здание. Сущность судебного дела состояла в подборе необходимого и достаточного комплекта документов, из которых суд как из совокупности доказательств мог бы сделать вывод о наличии права собственности на здание у истца. 

 
Дело в том, что при приватизации арендных предприятий согласно действовавшему в 1990-е годы законодательству все имущество предприятия передавалось единым имущественным комплексом без конкретизации его состава, о чем выдавалось единое свидетельство. Совокупность доказательств, представленных в суд для индивидуализации объекта недвижимости, входившего в приватизированное имущество, включала следующие документы: договор аренды имущества предприятия с правом его выкупа с приложением инвентаризационной ведомости, акт приема-передачи имущества, свидетельство о собственности, инвентарные карточки, подтверждавшие постановку здания на учет в предприятии, технический паспорт объекта недвижимости. Из фрагментов, содержавшихся в перечисленных документах сведений, в их совокупности складывалась полная картина, индивидуализирующая здание. 

 
Также к искам о признании права собственности на здания необходимо прилагать документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором расположено здание, а в случае изменения организационно-правовой формы истца – документы о правопреемстве. 

 
Управление Росимущества возражало на иск, полагая, что из представленных доказательств невозможно установить, что предприятие в процессе приватизации приобрело именно то здание, которое входило в предмет иска.
Арбитражный суд Ивановской области счел совокупность доказательств достаточной и вынес решение о признании права собственности на здание. На основании этого решения с момента вступления в законную силу возможна государственная регистрация права собственности на здание. 

 
Теперь, зарегистрировав право собственности на здание, предприятие вправе выкупить участок под ним на льготных условиях.
Из приведенного дела следует, что правильный подбор доказательственной основы исковых требований оказывает определяющее значение при вынесении решения судом. Специалисты Юридического бюро ''Константа'' могут помочь в формировании совокупности документов, необходимых для признания за истцом того или иного права.