«Обязательная галочка» в обмен на скидку: Верховный Суд оценил законность рекламной подписки
Скидка только за подписку на рекламную рассылку выглядит как спорный маркетинговый прием. Ведь по общему правилу рекламу нельзя направлять на электронную почту без предварительного согласия адресата. Но что происходит, если сам продавец предлагает покупателю выбор: оставить e-mail, согласиться на рекламу и получить шанс на скидку либо отказаться от акции и купить товар на обычных условиях?
Ответ на этот вопрос в июне 2026 года в рамках дела № А07-5689/2025 дал Верховный Суд РФ, который обозначил новую важную границу между вынужденным согласием на рекламу и обычным маркетинговым обменом. По мнению суда, скидка в обмен на согласие получать рекламу сама по себе закон не нарушает.
Юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО Ассоциации юристов России Мария Фокеева отмечает: «В этом деле история началась с хорошо знакомого многим покупателям механизма. На сайте компании посетителю предлагалось поучаствовать в акции «Колесо фортуны» и разыграть скидку на товары. Чтобы «раскрутить» виртуальный барабан, нужно было указать адрес электронной почты и поставить галочку в чек-боксе о согласии на получение рекламной рассылки. Без этой отметки принять участие в акции было невозможно. После участия пользователь действительно начал получать рекламные сообщения на указанный e-mail, однако посчитал такие сообщения нарушающими его права и обратился с жалобой в антимонопольный орган. ФАС, а затем и первые три судебные инстанции признали рассылку ненадлежащей рекламой.
Логика была следующей: человек хотел получить скидку, а не рекламу. Поскольку без рекламной подписки участвовать в акции было нельзя, суды сочли такой выбор безальтернативным, а согласие, соответственно, вынужденным. По их мнению, покупателя нельзя ставить перед условием «хочешь скидку — соглашайся на рекламу».
Верховный Суд с таким подходом не согласился и обратил внимание на то, что предоставление скидки — это право продавца, а не обязанность. Кроме того, и покупатель не был лишен возможности приобрести товар на обычных условиях (без согласия на рассылку рекламы и без индивидуальной скидки). Следовательно, продавец не принуждал потребителя к заключению договора или получению рекламы, а лишь определил условия дополнительного адресного предложения.
В последней инстанции суд связал этот вывод с правилами о публичной оферте, согласно которым продавец вправе сделать отдельному покупателю предложение на условиях, отличающихся от общих, в том числе предоставить скидку.
Однако, по мнению эксперта, одной галочки недостаточно. В соответствии с действующим законодательством о рекламе рекламораспространитель по-прежнему обязан доказать наличие предварительного согласия адресата. Если доказательств нет, реклама считается направленной без согласия. После требования адресата прекратить рассылку ее необходимо прекратить незамедлительно.
В рассматриваемом споре принципиальным оказалось то, что технически согласие на рассылку рекламных материалов сопровождалось ознакомлением пользователя с политикой конфиденциальности продавца, в которой излагался и механизм отписки от рекламной рассылки.
Таким образом, рассматриваемый спор имеет важное практическое значение, так как теперь на уровне правоприменительной практики закреплено, что скидка, бонус или другое специальное предложение могут выступать встречной выгодой за согласие на рекламу и представлять собой допустимый вариант маркетингового механизма.