Верховный Суд рассмотрел спор о взыскании с банка убытков из-за ограничений обслуживания счета

Верховный Суд Российской Федерации в феврале 2026 года вынес важное решение по спору между бизнесом и банком (определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-11615 от 16.02.2026 г.).

Компания ООО «Х-ДЗОР» пыталась взыскать с Альфа-Банка более 7 миллионов рублей убытков. Причина достаточно распространена: банк ограничил доступ к интернет-обслуживанию для последующего принятия решения о применении норм закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию денег.

Что произошло по факту:

• в феврале 2024 года на счёт компании поступило 14 миллионов рублей;
• компания хотела перевести 13,7 миллионов рублей поставщику, но банк запросил документы по сделке;
• компания документы предоставила, но банк всё равно ограничил лимиты в онлайн-кабинете: переводы юрлицам – до 200 тысяч рублей в месяц, физлицам – до 50 тысяч рублей.

При этом банк сообщил клиенту, что платёжные поручения можно подавать на бумаге в отделении банка.

Но Компания не пошла в отделение, а взяла заём у стороннего индивидуального предпринимателя, чтобы оплатить поставщику задолженность, а когда доступ к интернет-банкингу восстановили, компания вернула заём, но не вернула проценты и неустойку, которую с нее взыскал займодавец.

Далее компания обратилась в суд с целью переложить взысканные с нее проценты и неустойку на банк в качестве убытков.

Три инстанции иск удовлетворили, в результате чего кредитная организация была вынуждена обратиться с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении требований компании к банку – отказано.

Коллегия по экономическим спорам в комментируемом определении указала, что:

1) ограничение интернет-банка – это не блокировка счёта. Деньгами можно было распоряжаться через бумажные платёжки в отделении банка, о чем клиент был уведомлен;

2) Компания ни разу не обратилась в офис банка с бумажными поручениями в период ограничений. Значит, не доказано, что именно действия банка помешали ей расплатиться с поставщиком, а, следовательно, была нужда обращаться за заёмными средствами;

3) Банк действовал в рамках закона № 115-ФЗ: такие меры – обычная практика службы финмониторинга, а не произвол;

4) ответственность за неудобства несёт сам клиент, если он не использует доступные ему альтернативные варианты распоряжения денежными средствами;

5) Компания не ссылалась на то, что за обработку бумажных платежных документов взимается повышенная комиссия, в связи с чем таким вариантом они не воспользовались.

По мнению ведущего юриста юридического бюро «Константа», члена Ассоциации юристов России Ивана Волкова рассмотрение данного спора не выбивается из общего системного подхода судов к дела о взыскании с банков убытков, связанных с ограничениями по закону № 115-ФЗ.

Но данное дело примечательно тем, что нижестоящие суды, удовлетворяя иск, мотивировали свое решение, в том числе, «социальным фактором» – предметом поставки, для оплаты которой Истцом были привлечены заемные денежные средства, являлись бронежилеты для нужд СВО. Суды указали на необходимость проявления банками повышенной социальной ответственности при рассмотрении операций клиентов, так или иначе связанных с проводимой специальной военной операцией. Верховный Суд же, в свою очередь, обратил внимание судов на то, что банк, в действительности, права клиента на распоряжение счетом не ограничил, последний был вправе принести бумажные платежные документы в отделение кредитной организации и оплатить контрагенту.

По мнению юриста, Верховный Суд Российской Федерации уточнил условия взыскания убытков с банков по закону 115-ФЗ: даже в делах с «социально значимым» контекстом клиент обязан доказать, что банк незаконно ограничил именно право распоряжения счётом, а не просто изменил формат взаимодействия. Ограничение интернет-банка при сохранении возможности подачи бумажных платёжек – не основание для автоматического возмещения убытков.