Прокурор вправе требовать возврата аванса у исполнителя гособоронзаказа

Верховный Суд системно и последовательно продолжает расширять полномочия прокуроров в гражданских делах, рассматриваемых арбитражными судами.

В отличие от гражданского процесса, статья 52 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для обращения прокуратуры в суд по вопросам хозяйственных правоотношений – это, например, иски об оспаривании сделок с участием публичных субъектов, в том числе в сфере контрактной системы и ГОЗ, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба, причиненного публичным субъектам в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ и госзакупок, и др.

Директор правового департамента Юридического бюро «Константа», руководитель Бюро защиты прав предпринимателей ИРО «Опора России», член исполнительного комитета ИРО «Ассоциации юристов России» Максим Никонов объясняет, что при этом у прокуроров никогда не было права как-то процессуально подменять собой иных субъектов, выступающих в коммерческих правоотношениях как самостоятельные юридические лица.

Однако теперь устоявшиеся правовые подходы активно пересматриваются Верховным Судом в пользу расширения полномочия прокуратуры, что наглядно видно из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 декабря 2025 г. № 305-ЭС25-9226 по делу № А40-189487/2024. В этом деле рассматривались события 2014-2015 годов, что также хорошо вписывается в тренд полного отказа от соблюдения сроков давности в делах, где требования заявляет прокуратура.

Государственное учреждение в рамках гособоронзаказа заключило договор подряда с частной компанией на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей. Работы подрядчик так и не выполнил, о чём заказчик вспомнил только в 2023 году, но в суд за него обратилась прокуратура в 2024-м.

Арбитражные суды закономерно в иске отказали, поскольку прокурор не является заказчиком спорных работ, не выступает стороной договора, не уплачивал подрядчику аванс, следовательно, права на иск не имеет. Суды трёх инстанций отметили, что неотработанный аванс после отказа от договора может быть взыскан только как неосновательное обогащение, и такой иск должен заявить сам заказчик.

Но Верховный Суд дело пересмотрел и требования прокуратуры удовлетворил. В опубликованном определении Судебная коллегия объясняет, что неосновательное обогащение подрядчика – это одновременно ущерб, причиненный Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Коллегия пришла к таким выводам со ссылкой на положения статьи 1103 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которые закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных (внедоговорных) требований в качестве основных.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения обществом договора субподряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, указанного в абзаце 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Юрист отмечает, что представленная правовая позиция Верховного Суда создает опасный прецедент, фактически стирающий принципиальные границы между различными институтами гражданского права и процессуальными статусами в ущерб стабильности хозяйственного оборота. Формально оперируя конструкцией субсидиарного применения кондикционных исков (о неосновательном обогащении) к требованиям о возмещении вреда, Суд дает прокуратуре универсальный инструмент для вторжения в любые договорные отношения с участием государства. Это позволяет обойти ключевые ограничения, заложенные законодателем в статье 52 АПК РФ – теперь любое неисполнение договорных обязательств перед государственным заказчиком, результатом которого стало неосновательное обогащение контрагента, может быть переквалифицировано в «ущерб, причиненный в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ». Такой расширительный подход лишает предпринимателей важной процессуальной гарантии – права вести спор со своим контрагентом, а не с надзорным органом, обладающим практически неограниченными властными полномочиями.