Оспаривание отказов работодателей в принятии на работу: актуальные выводы судов
Одним из видов трудовых споров является оспаривание отказа в приёме на работу. Трудовым законодательством закреплено право работника требовать предоставления ему мотивированного письменного отказа в трудоустройстве. В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ, необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.
В 2024-2025 г.г. состоялось несколько значимых решений судов по делам об оспаривании отказов в трудоустройстве. Старший юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО Ассоциации юристов России Светлана Макарова рассказывает о выводах судов:
Отказ в приёме на работу в связи с предшествующим негативным опытом трудовых отношений.
Соискатель по направлению службы занятости обратился за трудоустройством в качестве охранника в охранные предприятия, в которых ранее уже работал. Предприятия в трудоустройстве кандидату отказали. Несостоявшийся работник обжаловал отказы в суд, дополнительно заявив требования о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда.
Отказ от приема на работу в одно из предприятий был оформлен по требованию соискателя в письменном виде. В соответствии с представленным ответом отказ в трудоустройстве был мотивирован предыдущим опытом работы у данного работодателя, наличием дисциплинарных взысканий, предыдущим увольнением работника за неоднократное неисполнение обязанностей, несогласованием кандидатуры охранника с заказчиком. Отказ второго предприятия был продиктован непрохождением истцом периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия, отстранением от работы в период работы соискателя у работодателя в предыдущий период.
Суды трех инстанций поддержали работодателей и отказали соискателю в иске. 6-й кассационный суд указал, что отказ предприятий в заключении трудового договора не носит дискриминационного характера, связан с деловыми качествами истца с учетом негативного опыта предыдущих трудовых отношений.
Запрос работодателем анкеты от соискателя не нарушает прав потенциального работника.
В июле 2025 г. 8-м кассационным судом рассмотрено дело по жалобе соискателя на отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда. Основанием для подачи иска о взыскании 30 000 рублей компенсации стало предложение сотрудника кадровой службы кандидату представить заполненную анкету для трудоустройства, озвученное соискателю по телефону. Посчитав, что анкета не входит в перечень документов, обязательных к представлению при трудоустройстве, соискатель обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства аудиозапись беседы с сотрудником кадровой службы.
Исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Суды указали, что из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора не следует, что истцу было отказано в организации собеседования, приеме на работу; предложение работодателя по заполнению анкеты не ограничивает право истца на свободу труда и не является дискриминацией истца.
Отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием военного билета.
Истец обратился в суд с иском об обязании заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты, когда должно было состояться трудоустройство, до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что он успешно прошел все собеседования, получил официальное приглашение к трудоустройству, представил документы для трудоустройства, но был уведомлен об отказе заключить с ним трудовой договор после непредставления им военного билета.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению, 2-й КСОЮ выводы судов поддержал. Суды указали, что в соответствии со ст.65 ТК РФ документы воинского учета относятся к обязательным для представления при заключении трудового договора. Положением о ведении воинского учета в организации закреплено, что организация вправе отказать в трудоустройстве в случае отсутствия у гражданина старше 30 лет военного билета или справки взамен до получения необходимого документа. Отказ в приеме истца на работу соответствует действующему законодательству, не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.
Отметим, что согласно позиции Минтруда России, выраженной в письме от 14.08.2023 № 14-6/В-960, отсутствие у лица, поступающего на работу, военного билета, не является обстоятельством, исключающим трудоустройство. При этом в соответствии с действующим законодательством, в случае выявления граждан, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, организации обязаны в течение 3 рабочих дней направлять соответствующие сведения в военкомат.
Оспаривание отказа в трудоустройстве после прохождения соискателем медосмотра.
4-м кассационным судом рассмотрен спор по жалобе, мотивированной неправомерным отказом в приеме на работу после прохождения соискателем предварительного медосмотра по направлению работодателя.
Истец прошел собеседования при трудоустройстве, написал заявление о приеме на работу, которое было согласовано, получил направление на медосмотр. Получив информацию о согласовании его кандидатуры, соискатель отказался от двух других предложений о работе. В дальнейшем набор сотрудников был приостановлен, в заключении трудового договора с соискателем было отказано в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Истец обратился в суд с иском о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав заявленные требования обоснованными. Однако в апелляционной инстанции решение суда было отменено, и 4-й КСОЮ поддержал позицию апелляции. Суд указал, что отказ в приеме на работу был вызван объективными причинами и не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца. Выдача направления на медосмотр не гарантирует принятие соискателя на должность, поскольку действующим законодательством работодателю предоставлено право подбора кадров и, как следствие, возможна выдача таких направлений более чем одному соискателю.
Отметим, что согласно сформировавшейся судебной практике, работник также вправе отказаться от заключения трудового договора после выдачи ему направления и прохождения медосмотра. Работодатель обязан возместить соискателю расходы на прохождение медосмотра независимо от заключения с ним в дальнейшем трудового договора.
Отказ в приемке на работу на основании проверки службы безопасности.
7-м кассационным судом рассмотрена жалоба по спору об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с отказом в трудоустройстве соискателя по результатам проверки службы безопасности.
Истец успешно прошел собеседование, оформил анкету, написал заявление об увольнении по предыдущему месту работы, о чем нового потенциального работодателя в курс не поставил. После получения резолюции службы безопасности в заключении трудового договора с соискателем было отказано по причине сокрытия факта работы у другого работодателя, а также уголовного преследования в отношении соискателя.
Суды трех инстанций посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия работодателя правомерными. 7-й КСОЮ указал, что ответчик действовал в рамках действующего трудового законодательства, не обязывающего работодателя к заключению договора с лицом, обратившимся для трудоустройства. Отказ ответчика в приеме истца на работу связан с его деловыми качествами и не носит дискриминационный характер, поскольку оценка деловых качеств кандидата является исключительно правом работодателя.
Эксперт отмечает, что любые решения в отношении действующих работников или кандидатов на трудоустройство лучше заранее согласовывать с юристами, специализирующимися в вопросах трудового права. Соответствующая практика развита в Юридическом бюро «Константа» - услуги в сфере трудового права для работодателя могут защитить предпринимателей от необоснованных требований, штрафов и компенсаций.