Как контролирующие лица отвечают за «брошенные» организации

ВС РФ направил на пересмотр дело о солидарном привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенной» организации, в котором нижестоящие суды освободили ответчиков от долгов недействующего ООО.

Краткая фабула дела

В 2020 году ООО «Станкопоставка» (поставщик) и компания «Сталининград» (покупатель) заключили договор на поставку нового станка стоимостью 3,2 млн рублей. Однако выяснилось, что оборудование оказалось не новым, а восстановленным экземпляром из 70-х годов. Поставщик отказался добровольно возвращать деньги. В 2022 году суд вынес решение о взыскании суммы долга, но ООО «Станкопоставка» не исполнило это решение. Кредитор инициировал процедуру банкротства, однако суд прекратил производство по делу из-за отсутствия средств, необходимых для его финансирования. Впоследствии компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Далее заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывших руководителей компании-поставщика к субсидиарной ответственности.

Решения, принятые нижестоящими инстанциями

Суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Суды исходили из недоказанности истцом действий ответчиков, которыми ООО «Станкопоставка» было доведено до неплатежеспособного состояния. В частности, не были доказаны наступление по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями для ООО «Станкопоставка» и его кредиторов. Также не была доказана дата, с которой у руководителя ООО «Станкопоставка» возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.

Позиция Верховного Суда РФ

Заявитель в кассационной жалобе ссылался на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.

Заявитель подтвердил наличие задолженности со стороны ООО «Станкопоставка», ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны его прежних директоров. Также заявитель указал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений причин неисполнения обязательств; смену собственника ООО «Станкопоставка» и передачу управления номинальному директору после предъявления требований о взыскании долга; фактическое прекращение деятельности ответчика; недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.

ВС РФ подчеркнул, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать от стороны представления доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить из-за нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. Ответчики не представили финансовых документов и не пояснили причины неплатежеспособности компании.

Выводы

Юрист правового департамента Юридического бюро «Константа» Валерия Потапычева считает, что в определении от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 Верховный Суд РФ вновь подчеркнул, что бремя доказывания добросовестности своей деятельности в подобных спорах возлагается на директора или владельца, которые фактически «бросили» организацию, а не на истцов. Подобные кейсы защищают интересы кредиторов и предоставляют им возможность вернуть свои денежные средства. Это важный шаг к укреплению правовой защиты кредиторов и обеспечению справедливости в деловых отношениях.