Собственники автомобильных дорог vs автомобилисты: на чьей стороне закон?

Автор: Мария Тагакова

20 Июня 2016 г.
Собственники автомобильных дорог vs автомобилисты: на чьей стороне закон?

К владельцам автотранспортных средств, осуществляющих грузоперевозки, нередко предъявляются иски о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси. К тому же, в период введения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения такие ограничения жестче, а размер возмещения причиненного ущерба выше. Четкое правовое регулирование порядка определения размера и взыскания ущерба, позволяет собственникам автомобильных дорог выигрывать подобные дела в подавляющем большинстве случаев.  Вместе с тем, право на взыскание ущерба накладывает на собственника автомобильных дорог обязанность создавать условия для соблюдения вводимых ограничений.

В юридическое бюро «Константа» обратился владелец транспортного средства, к которому Ульяновским региональным Департаментом автомобильных дорог был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного автодороге в следствии превышения допустимых ограничений по нагрузке на ось. Юрист детально изучил все документы, ознакомился со всеми фактами и выявил нарушения со стороны истца.

Так, обязанность информировать владельцев транспортных средств о введении временных ограничений за 30 дней до начала введения этих мер прописана в п. 2.3. «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Ульяновской области». Информация обо всех изменениях действующих ограничений должна размещаться на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Однако, в обозначенный законом срок информация размещена не была, следовательно, владельцы транспортных средств не были осведомлены о введении новых ограничений.  Суд принял во внимание допущенные со стороны истца нарушения и пришел к выводу, что вины ответчика в причинении ущерба не было. В удовлетворении иска было отказано. 


Рейтинг статьи:  1020




К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения