За чей счет банкет? Или не дайте сделать ремонт чужого имущества за Ваш счет

Автор: Татьяна Беляева

6 Мая 2016 г.
За чей счет банкет? Или не дайте сделать ремонт чужого имущества за Ваш счет

Один из предпринимателей г. Иваново решил приобрести здание, находящееся в муниципальной собственности, заключив договор купли-продажи имущества с органом местного самоуправления. На момент заключения Договора приобретаемое имущество не представляло большой ценности и могло использоваться только как склад или подсобное помещение, так как находилось в полуразрушенном состоянии. Договор купли-продажи был подписан, объект передан по акту приема-передачи, однако покупатель упустил из виду важный этап – регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в федеральной регистрационной службе. Получив в свое распоряжение разрушающееся здание, покупатель первым делом провел его техническое обследование, на основании которого принял решение о срочном восстановлении и ремонте объекта. И обследование, и ремонт здания были произведены покупателем своими силами и за свой счет. 

Через некоторое время Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом было издано Распоряжение, в приложении к которому были перечислены объекты, подлежащие изъятию и передаче в муниципальную собственность в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимым имуществом на эти объекты. В перечень среди прочих попал обозначенный выше объект купли-продажи. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом фактически потребовал вернуть здание. И что важно, настаивать на возврате имущества Комитет стал только после окончания ремонтных работ, значительно увеличивших стоимость здания и его ценность для последующей реализации.

Предприниматель признал свою ошибку в вопросе оформления документов, однако счел ситуацию несправедливой, полагая, что он вправе требовать возврата средств, затраченных на техническое обследование, восстановление и ремонт здания. За консультацией он обратился в Юридическое Бюро «Константа». Опытный юрист разработал и согласовал с Клиентом план совместных действий, помог ему подготовить пакет необходимых документов, составил и направил в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, равного сумме затраченных на техническое обследование и ремонт задания денежных средств (дело № А17-6886/2014). Решением Арбитражного суда Ивановской области требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время решение суда обжалуется.

Рейтинг статьи:  677




К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения