Такие разные «блокировки»

Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности неоднократно сталкиваются с такой ситуацией, как блокировка банковского счета. Само слово «блокировка» уже привычно применяется к любым ситуациям, когда возможности распоряжаться счетом хоть как-то ограничены.

Полагаю, необходимо немного разобраться в этих вопросах.

Ограничение дистанционного банковского обслуживания.

Важно понимать, что это не блокировка счета как такового, а только препятствие для управления им дистанционно (в электронной форме), без визита в банк. Здесь варианты решения проблем давно отработаны, но встречаются попытки преодоления таких мер и более радикальными методами.

23 августа 2021 года Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся обжалования клиентом банка такой блокировки не напрямую, а через оспаривание положений нормативного акта, которым возможность такой блокировки установлена.

Истец в деле просил признать частично недействующим положение абзаца десятого пункта 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поводом для судебного разбирательства стал отказ банка принимать платежки в электронном формате, со ссылкой на подозрительный характер операций.

При этом кредитная организация указала, как обычно она это и делает при блокировке системы ДБО, что будет исполнять только документы, полученные в бумажном формате.

В качестве основания банк привел собственные правила внутреннего контроля, разработанные в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами.

Посчитав, что подобные действия банка нарушают права владельца счета, компания обратилась в суд, обжалуя ту часть Положение ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, которая дает право банкам отказывать в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (в качестве меры борьбы с отмыванием денег и финансированием террористов).

Однако Верховный суд организацию не поддержал. В своём решении ВС РФ отметил, что отказ в дистанционном обслуживании не нарушает прав организации, поскольку:

а) не создает ограничений по распоряжению имеющимися средствами;

б) не препятствует проведению операций по счетам;

в) лишь меняет формат взаимодействия банка и клиента в части передачи распоряжений.

При этом возможность такого ограничения прямо предусмотрена законодательством.

Таким образом, Верховный суд в очередной раз подтвердил, что блокировка системы дистанционного банковского обслуживания и предложение передавать платежные документы физически в банк никаких законов, прав и интересов не нарушает.

Необходимо отметить, что сама по себе блокировка системы интернет-банка не вызывает у клиента никаких негативных последствий в виде включения в «черные списки» финмониторинга и т.д., но все же создает неудобства при расчетах с контрагентами.

Восстановить дистанционную работу с банком можно, но лишь приложив усилия для снятия банком претензий по подозрительности операций.

Личный счет гражданина, ведущего бизнес, неприкосновенен для блокировки налоговой инспекцией.

Счета индивидуальных предпринимателей подлежат санкциям статьи 76 Налогового кодекса наравне со счетами юридических лиц. Однако нужно помнить, что предприниматели могут иметь и текущие счета физических лиц. Налоговый орган может попытаться потребовать от банка заблокировать не только счет ИП, но и счет, принадлежащий ему как физическому лицу.

Так и произошло в деле № А52-1072/2020, которое был вынужден рассматривать Верховный Суд Российской Федерации.

Банк исполнил требование ФНС, приостановив операции по счетам задолжавшего в связи с осуществлением коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя (расчетный счет индивидуального предпринимателя), но при этом не тронул счета клиента, которые были открыты им как физическим лицом (текущий счет физического лица).

ФНС привлекла банк к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения банка в суд.

Три инстанции встали на сторону налогового органа, и тогда в деле пришлось разбираться Верховному суду, который при рассмотрении спора указал на недопустимость внесудебного обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие физическому лицу.

В мотивировке Суд указал, что в Налоговом кодексе отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи.

При этом, исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни статья 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.

При анализе судебного акта прослеживается последовательная позиция Верховного суда, направленная на ограничение полномочий налоговых органов во внесудебном порядке взыскивать с физических лиц, даже и осуществляющих предпринимательскую деятельность, задолженность по налогам. Но это вовсе не означает, что при блокировке счета индивидуального предпринимателя можно продолжать рассчитываться с контрагентами с текущего счета физического лица. Если клиент банка планирует такие операции, то ему следует помнить, что любая подозрительная операции по счету, в том числе осуществляемая в рамках коммерческой деятельности, может привести к блокировке счета в рамках «антилегализационного» закона № 115-ФЗ.