Бороться против привлечения к субсидиарной ответственности можно и нужно

По общему правилу, участники и руководители юридических лиц не отвечают своим имуществом по долгам организаций. Однако, в ситуации, когда общество признано банкротом и не имеет средств для полного расчета с кредиторами, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Еще несколько лет назад вероятность привлечения к субсидиарной ответственности была крайне невелика. Но в последнее время привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой. По статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ в 2020 году было удовлетворено 59 % заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве выделяет два основных состава субсидиарной ответственности:

• ответственность за доведение компании до банкротства;

• ответственность за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве.

И если доказать вину контролирующего лица в доведении общества до банкротства достаточно сложно, то для привлечения  к ответственности за неподачу заявления должника о своем банкротстве достаточно установить дату возникновения обязанности уполномоченного лица подать такое заявление и факт не обращения в суд.

С подобной ситуацией столкнулся клиент ЮБ «Константа», которого суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по долгам ранее возглавляемого им общества.

За юридической помощью клиент обратился уже на стадии апелляционного обжалования.

Защищая интересы клиента во второй инстанции, ведущий юрист правового департамента ЮБ «Константа» Анна Овсеенко обращала внимание суда на необходимость комплексной оценки всех обстоятельств дела, в том числе:

• осведомленность кредиторов о тяжелой финансовой ситуации должника;
• предпринимаемые бывшим руководителем меры для вывода общества из кризиса;
• специфику сферы деятельности должника, который занимался оказанием жилищно-коммунальных услуг населению и не мог одномоментно прекратить поставку социально-значимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции прислушался к доводам юриста, судебный акт нижестоящего суда отменил и освободил руководителя от субсидиарной ответственности. При этом суд согласился с мнением представителя о том, что формальный подход к рассмотрению подобных споров не допустим. Не всегда руководитель должника, выявив признаки неплатежеспособности, может незамедлительно обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В данной ситуации продолжение деятельности общества при наличии долгов не свидетельствовало о сознательном виновном поведении руководителя, а было обусловлено необходимостью сохранения производственного процесса.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию ответчиков и выводы апелляционного суда.

Одной из тенденций последних лет является постоянное расширение круга потенциальных субъектов субсидиарной ответственности. Помимо классических субъектов – директоров, членов правления, мажоритарных акционеров и бенефициаров, в зону риска попадают члены совета директоров, финансисты, аудиторы, бухгалтеры, юристы, контрагенты компании по сделкам и т.д.

При определенных условиях к субсидиарной ответственности могут привлекаться и члены семьи руководителя, в том числе несовершеннолетние дети. Более того, даже смерть руководителя компании не избавляет его от субсидиарной ответственности, так как обязанность возместить вред переходит к наследникам.

В подобных спорах необходима помощь грамотного юриста, который проанализирует обстоятельства дела и поможет выстроить линию защиты. При этом, мы рекомендуем своевременно обращаться за юридической поддержкой, поскольку ведение дела с самого его начала позволит юристу учесть все нюансы, а клиенту – избежать дополнительных затрат.