Суд отказал во взыскании расходов на содержание газопровода
В Юридическое бюро «Константа» обратился собственник небольшого кафе с просьбой помочь в защите от иска другого сособственника того же здания – компаньон требовал компенсации расходов на содержание газопровода, подающего газ в здание кафе.
При подготовке к ведению дела юрист Владимир Щучкин выяснил, что почти 20 лет назад требующий сейчас компенсации собственник здания кафе продал 9/10 доли в праве собственности, оставив себе лишь 1/10 доли в здании и весь газопровод. Оставшуюся долю в здании собственник газопровода сдал в аренду. По заключённому договору арендатор принял на себя обязательство нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Однако далее собственник «трубы» потребовал возмещения расходов на техническое обслуживание газопровода за весь год. Хоть сумма требований и не была заоблачной, но требования истца были явно несправедливы, поскольку газопровод транзитный – к нему присоединены другие объекты истца. По результатам рассмотрения данного дела истец был готов предъявить аналогичные требования и за другие периоды, поэтому судебное представительство и защита ответчика были просто необходимы.
В ходе рассмотрения дела наш клиент мог бы согласиться с заключением мирового соглашения на условиях определения расходов пропорционально потреблению газа. Однако истец не согласился с этой позицией и настаивал в суде на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании юрист Владимир Щучкин обратил внимание суда на то, что газопровод является отдельным объектом права собственности, а, следовательно, истец как собственник должен сам нести бремя содержания этого имущества. Кроме того, юрист обосновал, что расходы могут компенсироваться только по тарифам, утвержденным уполномоченным органом власти.
В итоге арбитражный суд согласился с доводами юриста ЮБ «Константа» и полностью отказал в иске.
В заключение хотели бы обратить внимание собственников недвижимого имущества на то, что отношения сособственников часто являются одними из наиболее конфликтных в имущественной сфере. И зачастую предприниматели, желая сохранить за собой максимальную зону контроля на объекте, сами создают проблемы, которых можно было бы избежать при своевременном привлечении юриста к разрешению ситуации.