Устраняем риски поставки оборудования в отсутствие подписанного договора

Действующим законодательством предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны основываться на договоре, заключенном в письменной форме. Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю как слабой стороне такого договора особую правовую защиту. Вместе с тем в предпринимательском сообществе давно известно о таком явлении как «потребительский экстремизм» - когда граждане, действуя недобросовестно, злоупотребляют принадлежащими им правами, пытаясь обогатиться за счет предпринимателей.

Обычно требования граждан основываются на достаточно жёстком Законе о защите прав потребителей и подразумевают для предпринимателей риски уплаты существенных пеней и штрафов. А в случае уклонения самих же потребителей от подписания договора и акта выполненных работ, изобретательность таких заказчиков может пойти дальше.

В качестве примера приведем ситуацию, когда крупная IT-компания обратилась к юристам ЮБ «Константа» в целях представления интересов по гражданскому делу по иску потребителя о взыскании неосновательного обогащения в сумме более 1 миллиона рублей. Взыскиваемая денежная сумма представляла собой уплаченный покупателем аванс за оборудование (систему безопасности и видеонаблюдения), а также его монтаж в домовладении частного лица в Подмосковье.

В ходе переговоров, проведенных до проведения работ, потребителю был направлен договор купли-продажи и оказания услуг, от подписания которого гражданин отказался, ссылаясь на то, что выполнение им обязательств гарантируется выплаченным авансом, а сам он не видит необходимости «подписывать бессмысленные бумаги».

В результате дорогостоящее оборудование было поставлено и смонтировано в отсутствие подписанного договора, разработанная проектная документация также была согласована потребителем исключительно в устной форме. От подписания акта в подтверждение факта приемки результата работ потребитель отказался.

Около 3-х лет потребитель пользовался установленным ему оборудованием без доплаты оставшейся части цены (в отсутствие подписанного договора взыскание задолженности казалось предпринимателю невозможным).

А буквально за месяц до истечения срока исковой давности потребитель обратился в суд с иском о взыскании выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения. Интересы потребителя в районном суде г. Иваново представлял московский адвокат. В рамках рассматриваемого дела были приняты обеспечительные меры: запрет на действия по отчуждению любого принадлежащего организации недвижимого имущества и транспортных средств, арест на имущество в пределах заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства столичный адвокат изначально отрицал факт поставки и монтажа оборудования и всячески уклонялся от прямого ответа на вопросы о предмете сделки. Позиция адвоката по делу основывалась на незаключенности договора и несогласовании сторонами всех существенных условий.

Юристами ЮБ «Константа» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства установки оборудования истцу, проектная документация, переписка сторон в электронном виде, фото- и видеоматериалы, на которых был запечатлен в том числе сам истец. Однако суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела проектной документации и фотоматериалов. Решением районного суда с Организации в пользу потребителя было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд вынес решение по формальным основаниям: отсутствие согласованных существенных условий договора и несоблюдение сторонами письменной формы договора.

Не согласившись с таким подходом районного суда, юристы «Константы» обратились с апелляционной жалобой в Ивановский областной суд с требованием об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового судебного акта. Позиция строилась на том, что в нарушение статьи 10 ГК РФ истец действует недобросовестно, а о наличии фактических договорных отношений свидетельствует принятие истцом исполнения по договору, в связи с чем истец не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суд апелляционной инстанции прислушался к доводам специалистов Юридического бюро «Константа», приобщил к материалам дела фототаблицу и проектную документацию. В мотивировочной части определения суд сделал важный вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений, привел указание на п. 3 ст.432 ГПК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По результатам пересмотра дела облсуд отменил решение районного суда в полном объёме. В удовлетворении исковых требований потребителя отказано в полном объеме.

Таким образом, Ивановский областной суд отошел от господствовавшего ранее формального подхода и руководствовался позицией, высказанной Верховным Судом РФ, в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.