Проект изменений в ГК РФ - стоит ли менять устоявшуюся систему ?

Общее впечатление от предлагаемых изменений негативное. Будучи практикующим в суде юристом уверен, что сегодняшний гражданский оборот не требует подобной глубокой переработки действующих норм. Кроме того, многие изменения вообще касаются не проблемных зон сегодняшних гражданских правоотношений, вмешательство в регулирование которых, полагаю, как раз и может создать лишь дополнительные проблемные области.

Безусловно, правовая и общественная жизнь не стоит на месте и ряд правовых норм гражданского кодекса необходимо довести до сегодняшних реалий, но это должна быть точечная работа и только там, где действительно назрела острая необходимость. Ведь речь идет о реформировании гражданского кодекса, который экспертами признается как второй по значимости после Конституции нормативный акт в системе Российского законодательства.

Вообще, выбранный законодателем подход при попытке тотального реформирования гражданского законодательства напоминает старый анекдот о том, что у двух юристов может быть три мнения. Действительно, предлагаемые изменения во многом лишь сводятся к смене уже устоявшейся и не имеющей проблем терминологии, заменой одних совершенно адекватных и рабочих институтов и процессов другими. Возникает вопрос - для чего??? Складывается ощущение, что это просто некая научная работа, в которой автор пытается просто ради эксперимента найти новые подходы без очевидного прикладного смысла.

Если касаться корпоративного блока, то изложенное выше виденье в полной мере относится и к данному разделу, поскольку мне трудно увидеть целесообразность введения новой классификации юридических лиц, взамен существующей. Неужели кому-то видится в этом практический, а не научный смысл?

Но есть и новеллы, которые в принципе могут нести в себе угрозу гражданскому обороту. Вот только один пример: Норма п.1 ст. 53.4 гласит :

«1. Если настоящим Кодексом или иным законом не установлено иное, контролирующее лицо несет солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствам подконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числе сделок, или бездействия, в следующих случаях:

1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;»

Дело в том, что директор (исполнительный орган) в силу указаний Кодекса является контролирующим лицом. Практически любая сделка юридического лица является следствием указания директора. Соответственно, исходя из указанной выше нормы следует, что директор солидарно отвечает по обязательствам возглавляемого и контролируемого им общества по каждой сделке? Но это же абсолютно неадекватный подход.

Возможно законодатель имел ввиду, что ответственность контролирующего лица наступает только при условии совокупности всех трех указанных в п.1 ст.53.4 случаях, но из редакции нормы это не следует.