Обзор судебных дел по вопросам налогообложения за III квартал 2019 года

ФНС России опубликовала обзор судебной практики по налоговым спорам за 3 квартал 2019 года.

В своей статье главный специалист департамента бухгалтерского учета и налогообложения Юридического бюро «Константа» Ольга Шаповалова рассматривает и комментирует несколько дел, которые оказались значимыми для проверяющих.

Определение ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25»).

Компания закупила ряд основных средств для производственного цеха (оборудование, транспортеры, систему защиты от пожаров и пылевых взрывов). Приобретенные средства определила в качестве движимого имущества и воспользовалась льготой, установленной налоговым законодательством, а именно п. 25 ст. 381 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на имущество. Основание: приобретенные ОС являются частью неделимого объекта недвижимости (цеха). Следовательно, льгота не полагается.

Судьи первой и второй инстанции поддержали ИФНС. В качестве обоснования привели результат экспертизы. Но ВС РФ встал на сторону налогоплательщика, пояснив: спорное оборудование отсутствует в классификаторе основных фондов; не отвечает понятию «сооружения»; классифицируется как машины и оборудование; учитывается в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений (ПБУ 6/01 «Учет основных средств») и подлежит налогообложению именно в таком качестве (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Вопрос разделения объектов на движимое и недвижимое в течение длительного периода являлся спорным, поскольку информации, необходимой для принятия решения, не было и нет ни в гл. 30 НК РФ, ни в ПБУ 6/01. В письме от 08.02.2019 № БС-4-21/2181 ФНС сообщила, что ст. 11 НК РФ позволяет налогоплательщикам использовать определения, содержащиеся в иных отраслях законодательства. Например, в Гражданском кодексе РФ, в Законе о госрегистрации, в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений. Государственная регистрация права на объект не является обязательным критерием для признания объекта недвижимым (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2018 № 25).

Судебная практика показывает, что подобные споры (как в рассматриваемом случае) до сих пор актуальны. Но судьи вновь и вновь поддерживают налогоплательщика, признавая аргументы налоговой инспекции необоснованными. В качестве примера приведем Постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2019 № Ф07-15984/18.

Рекомендуем при отсутствии сведений об объекте в ЕГРН анализировать следующие критерии:

• наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей;
• возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;
• данные, содержащиеся в проектной документации.

Помимо этого, учитывайте функции, которые выполняет объект (самостоятельное функционирование или нет); возможность использования вне объекта недвижимости.

Определение ВС РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 (ООО «Юмакс»).

Комиссия признала кадастровую стоимость здания недостоверной. Причина — техническая ошибка государственной оценки ряда объектов. В реестр внесли корректные данные.

По мнению проверяющих, организация должна была рассчитать и уплатить налог на имущество, исходя из новой кадастровой стоимости, а не установленной первоначально. Судьи трех инстанций согласились с позицией налоговых инспекторов.

Рассмотрев дело, ВС РФ указал: изменение результатов кадастровой стоимости придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков, включая компанию.

По мнению Судебной коллегии, использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость, вопреки п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ, не является объективно и экономически обоснованной. Ранее установленную кадастровую стоимость нельзя использовать для целей налогообложения, по крайней мере, в рассматриваемом налоговом периоде и в последующих налоговых периодах. Таким образом, применительно к подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ сумма налога к уплате должна была определяться расчетным путем.

В рассматриваемой ситуации изначальная кадастровая стоимость объекта была совсем далека от реальности (58 209 523 руб. вместо 863 711 646,50 руб.). Такой результат в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, подводит к выводу о заведомой некорректности кадастровой оценки, состоявшейся ранее. Возникают сомнения относительно незнания налогоплательщика о занижении стоимости объекта. Ссылаться в данном случае на Постановление КС РФ от 02.07.2013 № 17-П, на наш взгляд, бессмысленно. Выводы судей, содержащиеся в Постановлении № 17-П, касались результатов расчета кадастровой стоимости, принимаемой по итогам очередной государственной кадастровой оценки имущества. По сути, это были новые условия налогообложения. А раз так, налогоплательщик должен быть заранее осведомлен о составе и содержании своих обязательств перед бюджетом для того, чтобы заблаговременно спланировать эти затраты в составе расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Как видим, это два абсолютно разных случая:

• выявление недостоверности данных об имуществе;
• возникновение новых условий налогообложения по результатам очередной государственной кадастровой оценки имущества.

Пересмотр кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных данных об имуществе ставит перед собой цель устранить искажение сведений (иными словами, допущенную ошибку), а также способствует корректному налогообложению, исходя из экономически обоснованных цифр. Следовательно, решение суда об определении суммы налога на имущество к уплате на основе ранее установленной кадастровой стоимости неверно.

Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017 (Индивидуальный предприниматель).

Три ИП продавали ГСМ в розницу через автозаправочную станцию. При проверке сотрудники ИФНС пришли к выводу, что работа предпринимателей ‒ это, по сути, единая деятельность. Совместные доходы превысили лимит, установленный п. 3 ст. 346.13 НК РФ. Следовательно, УСН применялась незаконно. Изначально инспекторам не удалось доказать свою правоту в суде. На судей повлияло то, что все три ИП вели деятельность обособленно и добросовестно уплачивали налоги. Суд апелляционной инстанции все изменил, поскольку в рассматриваемом случае получение необоснованной налоговый выгоды (в виде неуплаты НДС и НДФЛ) очевидно. Спор перешел в Верховный суд. «НДС должен исчисляться, как если бы налог изначально предъявлялся сторонним контрагентам (посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки). Это соответствует п. 4 ст. 164 НК РФ», ‒ пояснили судьи, добавив, что возможность повышения цены и получения дополнительного НДС с клиента при неверном учете налога при продаже допускается лишь в случаях, если такая возможность одобрена как одной стороной сделки, так и другой либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является схема «дробления бизнеса». В данной ситуации необоснованная налоговая выгода предпринимателей от разбивки деятельности доказана. Но что с НДС? Различное определение суммы налога к уплате в зависимости от формы оплаты реализованных товаров, работ и услуг (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), а не в зависимости от фактических показателей деятельности налогоплательщика недопустимо. Сумма НДС должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это необходимо в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемом случае применение расчетной ставки налога является обязательным, так как позволяет обеспечить соблюдение требований п. 1 ст. 154, а также п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Решение ВС РФ от 10.06.2019 № АКПИ19-296 (о признании частично недействующим абзаца седьмого письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015 № СД-4-3/18072).

ИП обратился в суд для признания не действующим абз. 7 Письма ФНС России от 16.10.2015 № СД‑4‑3/18072 в части слов «в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки». По мнению предпринимателя, эта фраза нарушает п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ. Судьи с этим согласились: не допускается осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки при условии, что такие помещения и территории не участвуют в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, и не связаны с содержанием его объектов налогообложения.

При проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения. Так следует из положений п. 1 ст. 92, пп. 2 и 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ.