Задолженность за дополнительные работы, не указанные в контракте, можно взыскать
Клиент Юридического бюро «Константа» - строительная компания обратился к юристу со следующей проблемой. Между его предприятием (подрядчик) и Администрацией города Иванова (заказчик) был заключен муниципальный контракт на ремонт объекта, находящегося в аварийном состоянии. Утверждена смета, определен объем работ, утвержден проект.
Однако во время проведения работ подрядчик обнаружил скрытые дефекты, без устранения, которых дальнейший капитальный ремонт был невозможен, о чем был составлен акт скрытых дефектов.
Заказчик клятвенно заверил, что работы будут оплачены, просил не приостанавливать работы, так как от этого мог пострадать объект в целом. Клиент поверил обещаниям такого уважаемого заказчика и продолжил работу без заключения нового муниципального контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному договору.
В последствии заказчик оплатил лишь часть работ, ссылаясь на положения Закона №44-ФЗ о невозможности изменения цены контракта без подписания дополнительных соглашений. Сами же дополнительные соглашения подписать отказался.
По общему правилу, действительно недопустимо изменять условия контракта при его заключении и исполнении (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При исполнении контракта его изменение возможно в случае, если меняются существенные условия контракта в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой такое изменение при исполнении контракта по общему правилу опять же не допускается, а соглашения сторон по этому вопросу в настоящем деле достигнуто не было.
Юрист правового департамента Юридического бюро «Константа» Юлия Ламакина обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иванова о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.
В судебном заседании юристу удалось доказать, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и не являлись самостоятельными по отношению к муниципальному контракту. А также, что неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требования закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ (оформление дополнительных соглашений) исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением.
Суд согласился с доводами юриста правового департамента Юридического бюро «Константа» и взыскал с Администрации города Иванова задолженность за дополнительные работы, государственную пошлину. Второй арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Администрации города Иванова без удовлетворения, а решение – без изменений.
В настоящее время юристом Юридического бюро «Константа» готовится иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту и заявление о возмещении судебных расходов.