Ликвидировать нельзя обанкротить: как заставить налоговую внести запись в ЕГРЮЛ

Учредители ООО «М.» приняли решение о ликвидации своей компании и уведомили об этом МИФНС №46 по г. Москве в форме Р15001, на основании которой налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о состоянии юридического лица и назначенном ликвидаторе.

Далее в отношении ООО «М.» по заявлению одного из кредиторов было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении компании было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре (как ликвидируемого должника) сроком на 6 месяцев.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения об утвержденном конкурсном управляющем.

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства на покрытие расходов в процедуре банкротства, производство по делу о признании ООО «М.» банкротом суд прекратил, а учредители приняли решение о прекращении полномочий конкурсного управляющего и назначении нового ликвидатора Общества.

Все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", были поданы в налоговый орган.

Однако регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 закона о регистрации, т.е. в случае непредставления определенных законом необходимых документов.

В итоге, несмотря на прекращение банкротного производства, в реестре юридических лиц налоговый орган оставил арбитражного управляющего и не указал на возобновление ликвидации Общества.

Для восстановления законности и достоверности ЕГРЮЛ эксперты правового департамента Группы компаний «Константа-Холдинг» взялись за обжалование незаконного решения налоговой инспекции.

Юристы доказали в суде, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «М.»  должно влечь последствия, установленные ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 56 закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «М.» несостоятельным (банкротом), все ограничения, предусмотренные особенностью банкротных процедур, прекратились. Также прекратились и полномочия конкурсного управляющего, который согласно ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Если после прекращения производства по делу о банкротстве учредители (участники ООО «М.»), принявшие ранее решение о ликвидации, не приняли иного решения о продолжении деятельности юридического лица (отмене ликвидации), то Общество подлежит ликвидации в порядке, установленном ранее принятым решением участников.

В связи с изложенным в отношении ООО «М.» перестали действовать введенные при процедуре банкротства ограничения, прекратились полномочия конкурсного управляющего, а само Общество вернулось в «добанкротный статус», т.е. в процесс добровольной ликвидации.

Позиция же налогового органа, приведшая к принятию решения об отказе в государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу достоверности реестра. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.», вводят в заблуждение третьих лиц, в частности, потенциальных кредиторов Общества, которые дезориентированы в отношении того, какая процедура ликвидации проводится в обществе (судебная или добровольная), кому (ликвидатору или конкурсному управляющему) и в каком порядке (внесудебном или судебном) могут быть предъявлены требования. Кроме того, сведения реестра противоречат сами себе: при наличии в ЕРГЮЛ информации о судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, остается конкурсный управляющий. Решение МИФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации препятствует осуществлению процедуры ликвидации, исполнению возложенных на заявителя обязанностей по регистрации соответствующих изменений, влечет за собой дополнительные расходы, приводит к недостоверности сведений в реестре.

Решением Арбитражного суда города Москвы составленное и поддержанное юристами правового департамента ГК «Константа-Холдинг» заявление удовлетворено в полном объёме – решение регистрирующего органа признано незаконным; суд возложил на налоговую инспекцию обязанность произвести государственную регистрацию ликвидатора ООО «М.» в соответствии с требованиями закона.