Истечение срока действия удостоверения частного охранника – не повод для штрафа

В юридическое бюро «Константа» обратился руководитель крупного частного охранного предприятия, в отношении которого полицией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3. ст. 14.1 КоАП России.

По результатам внеплановой проверки сотрудники управления внутренних дел выявили, что в определённый период у руководителя ЧОП отсутствовало действующее удостоверение частного охранника (срок действия старого истёк, а новое еще не было получено), в связи с чем в деятельности охранного предприятия полиция усмотрела нарушение условий выданной лицензии.

Взявшийся за дело юрист разобрался в законодательном регулировании ситуации и внимательно изучил собранные полицией доказательства по делу.

Позиция, сформированная юристом для суда, заключалась в том, что выявленный полицией факт отсутствия у директора ЧОП удостоверения сам по себе ещё не означает осуществления компанией предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Юрист ссылался в суде на то, что должностные лица контролирующего органа в ходе административного расследования не собрали и не представили в суд каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности в спорный период, ограничившись лишь констатацией нахождения на должности директора ЧОП лица без действующего удостоверения частного охранника.

Арбитражный суд согласился с позицией юриста юридического бюро «Константа», утверждавшего, что само по себе замещение должности (нахождение в штате, указание в ЕГРЮЛ) директора охранного предприятия физическим лицом, не соответствующим в определённый момент лицензионным требованиям, не тождественно осуществлению предпринимательской деятельности этим Обществом. Поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения образует именно «осуществление деятельности», административный орган должен был установить какие-либо активные действия, осуществляемые предприятием с привлечением работника, не имеющего действующего удостоверения (например, фактическое исполнение обязанностей охранника, выход на дежурство, обращение с оружием, подписание различных первичных и отчётных документов и т.д.).

Также помог в суде и тот факт, что руководитель ЧОП после истечения срока действия удостоверения ушёл в отпуск, оставив вместо себя и.о. директора, отвечающего всем лицензионным требованиям, установленным законом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований УМВД России по г. Иваново о привлечении частного охранного предприятия к административной ответственности отказано в связи с отсутствием в действиях ЧОП состава правонарушения.

Решение вступило в законную силу.