Из практики Юридического бюро «Константа»

24 Сентября 2015 г.



Материал подготовлен юристами Юридического Бюро «Константа»


1. В последнее время в практике нашей юридической компании стали часто встречаться дела о взыскании суммы так называемого неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо(приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Характерным примером такого судебного спора может служить дело № А17-353/2011, рассмотренное совсем недавно Арбитражным судом Ивановской области. По данному делу интересы истца представляли специалисты нашей компании.

Краткая фабула дела такова. Коммерческая организация в качестве заказчика заключила договор подряда на проектирование, при этом согласно условиям договора подрядчику был уплачен аванс. Спустя некоторое время после начала исполнения договора заказчик воспользовался правом, которое ему предоставлено Гражданским кодексом РФ и заключенным договором, – правом на односторонний отказ от договора, о чем письменно уведомил подрядчика. К моменту отказа от договора часть работ была уже подрядчиком выполнена. Подрядчик отказался возвратить часть суммы аванса, мотивировав свой отказ тем, что к моменту получения уведомления о расторжении им были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса.

В ходе судебного заседания специалистами нашей компании были представлены убедительные доказательства, подтверждающие позицию нашего клиента. В частности, была произведена экспертиза, подтверждающая объем выполненных работ, а также представлены документы, подтверждающие факт оплаты аванса.

Судом было установлено, что подрядчик фактически выполнил и сдал проектные работы до отказа от исполнения договора на меньшую сумму, чем заказчик произвел предоплату, разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае если заключенный между сторонами договор подряда был расторгнут и при этом стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше суммы предоплаты, то подрядчик получил доход без надлежащих на то правовых оснований, и этот доход должен быть возвращен пострадавшей стороне.



2. В продолжение затронутой нами темы неосновательного обогащения также хотелось бы привести один пример из нашей обширной судебной практики.

Так, Арбитражным судом Ивановской области было рассмотрено дело №А17-400/2011. По данному делу специалисты нашей компании представляли интересы ответчика.

Краткая фабула дела. Энергоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии). Ответчиком по делу выступала организация, фактически занимавшая помещение, в котором стояли электроустановки (электрооборудование). Договора на энергоснабжение между поставщиком электрической энергии и ответчиком не заключалось.

Казалось бы, простая для энергоснабжающей организации юридическая ситуация обернулась юридическим фиаско.

Судебная практика выработала свои рекомендации того, что необходимо доказать в ходе судебного процесса для получения неосновательного обогащения. В частности, необходимо доказать наличие трех условий:

– имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
– приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
– отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, значит, это происходит неосновательно.

По данному делу суд установил, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, входит помимо прочего установление факта потребления ответчиком электроэнергии без наличия заключенного договора с энергосбытовой организацией. При этом подлежит доказыванию и размер исковых требований к тому, кого сетевая организация определила в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление, а также объем бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд установил, что истец не доказал ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по подобного рода спорам. Судом были обоснованно отвергнуты письменные доказательства, представленные истцом как не позволяющие достоверно установить ни факт потребления, ни дату составления, ни объем потребления ответчиком электрической энергии.

В столь неудачном исходе дляистца дела виноваты отнюдь не юристы, представлявшие его интересы в суде (они сделали все, что могли, и даже больше). Виноваты в подобном исходе дела те, кто неправильно оформил первичную документацию и не прибег к помощи квалифицированных юристов именно на момент проведения проверок и составления актов, ведь в случае квалифицированного составления этих документов истец смог бы как минимум избежать ненужных судебных расходов, вовремя отказавшись от намерения обратиться в суд.

Более подробную информацию об этом и других интересных делах и правовых вопросах вы можете узнать на нашей страничке в Facebook: http://www.facebook.com/jbconst

Рейтинг статьи:  420




К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Семь раз отмерь… (из практики Юридического бюро ''Константа'')

Нередко хозяйствующие субъекты руководствуются в своей деятельности минутными порывами. Что и понятно: требования времени, высокая скорость информационных потоков, иные характеристики эпохи постмодерна

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения