Собственники автомобильных дорог vs автомобилисты: на чьей стороне закон?
К владельцам автотранспортных средств, осуществляющих грузоперевозки, нередко предъявляются иски о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси. К тому же, в период введения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения такие ограничения жестче, а размер возмещения причиненного ущерба выше. Четкое правовое регулирование порядка определения размера и взыскания ущерба, позволяет собственникам автомобильных дорог выигрывать подобные дела в подавляющем большинстве случаев. Вместе с тем, право на взыскание ущерба накладывает на собственника автомобильных дорог обязанность создавать условия для соблюдения вводимых ограничений.
В юридическое бюро «Константа» обратился владелец транспортного средства, к которому Ульяновским региональным Департаментом автомобильных дорог был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного автодороге в следствии превышения допустимых ограничений по нагрузке на ось. Юрист детально изучил все документы, ознакомился со всеми фактами и выявил нарушения со стороны истца.
Так, обязанность информировать владельцев транспортных средств о введении временных ограничений за 30 дней до начала введения этих мер прописана в п. 2.3. «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Ульяновской области». Информация обо всех изменениях действующих ограничений должна размещаться на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Однако, в обозначенный законом срок информация размещена не была, следовательно, владельцы транспортных средств не были осведомлены о введении новых ограничений. Суд принял во внимание допущенные со стороны истца нарушения и пришел к выводу, что вины ответчика в причинении ущерба не было. В удовлетворении иска было отказано.