Анализ судебной практики по применению НДС в цене государственного (муниципального) контракта

24 Сентября 2015 г.



Перилов Олег , старший юрист ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»


Как показывает практика, большинство участников размещения государственного (муниципального) заказа (далее – УРЗ) считают, что основная сложность заключается в том, чтобы непосредственно выиграть торги (стать победителем в запросе котировок) и подписать контракт. Тем не менее, зачастую трудности возникают и после заключения контракта. В настоящем материале представлен инструментарий правового анализа проблемных ситуаций, возникающих в сфере применения НДС в ходе исполнения контракта.

В документациях (извещениях о проведении запроса котировок), публикуемых на общероссийском официальном сайте для размещения информации о заказах (www.zakupki.gov.ru) в проектах контрактов положения, касающиеся цены контракта, в обобщенном виде (на примере выполнения работ) можно выразить следующим образом: «Стоимость работ по настоящему контракту составляет ________ рублей в текущих ценах, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме ______ рублей. Цена контракта формируется с учетом налогов, в том числе НДС… и т. д.». Очевидно, что подрядчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения (УСНО), в отличие от подрядчика, находящегося на общем режиме налогообложения (ОСНО), подписывая контракт с такой формулировкой, в дальнейшем может столкнуться с целым рядом проблем. При изменении системы налогообложения в период действия контракта последствия могут быть еще более тяжелыми.

Стоит отметить, что арбитражными судами в настоящее время по рассматриваемым вопросам зачастую принимаются противоречивые судебные акты. Особенно показательны постановления девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-2556/2011-ГК от 22 марта 2011 г. по делу № А40-131991/10-41-567 и № 09АП-12094/2011 от 23 июня 2011 г. по делу № А40-477/1167-4. Судами апелляционной инстанции и в том и другом случае было установлено, что поставщик находился на УСНО, уведомил об этом факте заказчика до заключения контракта (тем не менее, в обоих случаях контракт был заключен «с НДС»), после поставки товара выставил заказчику счет-фактуру «без НДС». В первом случае (А40-131991/10-41-567) заказчик перечислил поставщику всю сумму, позже посчитав, что поставщик получил неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд. Суд в иске заказчику отказал, а апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Во втором случае (А40-477/1167-4) суд, установив идентичные обстоятельства, а также выяснив, что заказчик произвел оплату с удержанием НДС, решил, что в случае перечисления поставщику всей суммы у последнего возникло бы неосновательное обогащение. По делу № А40-477/1167-4 подана кассационная жалоба, и невозможно утверждать, какое именно решение будет принято на этот раз.

Тем не менее, публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, и государством. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах. Данный вывод следует как из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, так и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике высшей судебной инстанции (Постановление Президиума ВАС от 22.09.2009г. № 5451/09, Определение ВАС от 28.01.2010г. № 55/10).

Также стоит иметь в виду, что государственными (муниципальными) заказчиками крайне редко цена контракта определяется «без НДС» и в формулировку цены контракты по умолчанию вставляется «с НДС».

Отдельного внимания заслуживает Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – президиум ВАС РФ) № 16970/10 от 14 июня 2011 г. В постановлении указывается, что на основании государственного контракта и договоров подряда, заключенных с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные работы. В соответствии с государственным контрактом и договором подряда общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость согласно абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Таким образом, стоимость работ в государственном контракте и договорах подряда определена и оплачена заказчиком без налога на добавленную стоимость. Инспекцией Федеральной налоговой службы была проведена выездная налоговая проверка подрядчика, в рамках которой установлено, что во исполнение государственного контракта и договоров подряда подрядчик выполнил работы не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций. В своей заявке подрядчик заявил об освобождении от уплаты НДС. Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой льготы. Тем не менее, Президиум ВАС РФ отметил, что операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождаются от обложения НДС только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) своими силами. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения НДС не освобождается. Правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 № 11351/01. Касательно рассматриваемой ситуации Президиум ВАС РФ делает важное замечание, что при выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда с привлечением к выполнению работ субподрядных организаций содержание в заявке на участие в торгах указания на наличие права на налоговую льготу неправомерно. Президиум ВАС РФ посчитал, что подрядчик использовал свои гражданские права в целях ограничения конкуренции или злоупотребления подрядчиком правом в иной форме. В результате подрядчик был вынужден нести бремя расходов по дополнительно начисленным налогам исключительно за свой счет.

Указанные примеры призваны обозначить подход к решению профильных задач, поскольку на практике существует не менее десятка различных вариантов правового решения проблем, возникающих с НДС в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Рейтинг статьи:  810




К списку всех статей

Статьи

Оказывать или не оказывать Вам услугу решает поставщик? Как бы не так!

Как часто мы сталкиваемся с нарушением наших гражданских прав? Гораздо чаще, чем мы думаем! И связано это с тем, что с Гражданским Кодексом Российской Федерации знакомы далеко не все из нас. А зря!

Подробнее

Как защитить городской бюджет от претензий недобросовестных подрядчиков

Юристы правового департамента ГК «Константа-Холдинг» доказали в суде правоту муниципального заказчика. Подрядчик обратился в суд, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика по исполненному контракту. По итогу разбирательства суд отказал в удовлетворении иска подрядчика.

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения