Вид объекта недвижимости как вновь открывшееся обстоятельство

Юлия Жиделёва, юрисконсульт Юридического бюро ''Константа''

В случае несоответствия формулировки резолютивной части решения суда фактическим обстоятельствам такое решение может оказаться неисполнимым. Препятствие к исполнению является формальным, однако требует для устранения совершения юридически значимых действий.

Предприятие обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание. Исковое заявление было удовлетворено, суд решил признать право собственности на здание.

Намереваясь зарегистрировать право собственности, предприятие обратилось в бюро технической инвентаризации для проведения технического обследования и изготовления технического плана объекта недвижимости. В ходе технического обследования выяснилось, что объект представляет собой не здание, а часть здания – помещение и не может быть выделен в качестве отдельно стоящего здания, поскольку имеет общую несущую стену с другими корпусами. Соответственно, объект мог быть технически учтен только как помещение. Постановка на кадастровый учет производится на основании технической документации, поэтому в государственном кадастре недвижимости также отразилось бы помещение, а не здание.

Данное обстоятельство сделало невозможной регистрацию права собственности на объект, так как привело к несоответствию объекта недвижимости, состоящего на кадастровом учете, и объекта недвижимости, указанного в правоустанавливающем документе – решении суда. Кадастровый учет является обязательным условием регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Возникла необходимость изменить либо техническое описание объекта, либо текст резолютивной части судебного акта. Первое оказалось невозможно по техническим причинам, следовательно, оставалась только возможность изменить правоустанавливающий документ.

Предприятие обратилось к специалистам Юридического бюро "Константа" для выбора процессуальных действий, которые необходимо совершить в целях изменения резолютивной части решения суда. Существовало три процессуальные возможности устранения проблемы: обратиться в суд с новым иском о признании права собственности, указав в просительной части не здание, а помещение, подать заявление об исправлении ошибок в резолютивной части судебного акта или заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Первое могло завершиться оставлением иска без рассмотрения, так как аналогичный иск о том же материальном объекте был уже рассмотрен по существу, а второе не имело правовых оснований, поскольку на момент принятия судом решения все имевшиеся в материалах дела документы описывали объект как здание.

Представитель предприятия обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обнаруженный в результате технического обследования факт принадлежности объекта не к зданиям, а к сооружениям. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку истец не обладал специальными техническими познаниями в сфере градостроительства, классификация объекта недвижимости в качестве помещения не могла ему быть известна. Данное обстоятельство обнаружилось только при проведении технического обследования после рассмотрения дела, по существу.

Суд, рассмотрев заявление, отменил решение, пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам и принял новое решение, в резолютивной части которого содержится технически верное описание недвижимого имущества, совпадающее со сведениями технического учета. Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.