Кредитор может оспорить исключение «брошенного» должника из ЕГРЮЛ
Последние годы для бизнеса ознаменовались резким ростом активности налоговых органов по «очистке» ЕГРЮЛ от компаний с признаками недостоверности. Формально процедура, строго регламентированная Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выглядит так: налоговый орган обнаружил недостоверность в адресе юридического лица - публикует решение о предстоящем исключении, ждёт шесть месяцев и при отсутствии возражений ликвидирует юридическое лицо в административном порядке.
Однако за этой, на первый взгляд, простой процедурой нередко скрываются серьёзные нарушения прав кредиторов, которые узнают о ликвидации контрагента уже постфактум, когда долг взыскивать становится уже не с кого. Именно такая ситуация стала предметом разбирательства в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-233879/2024.
Инспекция ФНС исключила общество (должника) из реестра в связи с недостоверностью адреса. Кредитор не направил возражений в установленный срок, и две судебные инстанции признали исключение законным. Суды исходили из того, что информация была официально опубликована в «Вестнике государственной регистрации» и на сайте ФНС, а кредитор не доказал попыток реализовать свои права. Суды также указали на альтернативные способы защиты: распределение имущества ликвидированного лица или привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что такой подход соответствовал сложившейся судебной практике, кассация сочла его формальным и направила дело на новое рассмотрение.
Ключевые аргументы Арбитражного суда Московского округа оказались неожиданными. Выяснилось, что на момент публикации решения об исключении и в период всей процедуры в арбитражном суде в споре о взыскании кредитором с должника задолженности последний занимал активную процессуальную позицию: представлял отзывы, участвовал в заседаниях, заявлял ходатайства. У кредитора, соответственно, не было и не могло быть оснований полагать, что организация фактически прекратила деятельность и готовится к ликвидации.
Кассационный суд подчеркнул: налоговый орган обязан проверять не только формальное наличие публикации в Вестнике, но и обстоятельства, свидетельствующие о ведении обществом реальной деятельности. Участие в судебных процессах, наличие открытых счетов и движение на них денежных средств, сдача отчётности – всё это должно стать поводом как минимум для проведения налоговым органом дополнительной проверки перед исключением общества из реестра. Кроме того, суд отдельно отметил, что само по себе наличие у кредитора потенциальной возможности взыскать долг с контролирующих лиц или через распределение имущества не является основанием для отказа в признании решения налоговой незаконным, если нарушена процедура исключения. Альтернативные способы защиты не могут подменять собой право на своевременное и законное уведомление о ликвидации должника.
Юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО Ассоциации юристов России Мария Фокеева отмечает: «Рассматриваемое постановление суда представляет собой исключительно важный прецедент, который смещает акцент с формального соблюдения процедуры на её содержательное наполнение. Налоговые органы не должны работать вслепую, игнорируя информацию о том, что общество ведёт деятельность, участвует в спорах, имеет активы и обязательства. Для кредиторов это означает, что даже в случае пропуска срока на подачу возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ (например, если кредитор просто не отслеживали подобные публикации), при наличии доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, решение налогового органа можно оспорить».
Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ не может быть автоматическим следствием недостоверности адреса. Налоговые органы обязаны проявлять должную осмотрительность при принятии решений о ликвидации и учитывать всю совокупность сведений о юридическом лице. Кредиторам же, помимо традиционного мониторинга публикаций о предстоящем исключении, теперь стоит активнее собирать доказательства реальной деятельности должника: если контрагент судится, подписывает акты, ведёт переписку – все эти документы могут стать основанием для отмены решения налоговой даже после формального исключения компании из реестра.