Непередача исполнительной документации — основание для отказа от оплаты?

Между обществом (подрядчик) и ГК Автодор (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству участка автомобильной дороги. Подрядчик выполнил часть работ, однако заказчик в одностороннем порядке расторг договор, ссылаясь на нарушения подрядчиком условий договора. В связи с расторжением договора заказчик потребовал от подрядчика передачи всей исполнительной документации.

В ответ подрядчик направил заказчику акты о выполненных работах (КС-2 и КС-3) и потребовал оплаты фактически выполненного объема.

Не получив оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы, частично удовлетворил иск.

Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение, указав, что подрядчик не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, а ее передача, согласно договору, является существенным условием. Суды сделали вывод, что при отсутствии такой документации основания для оплаты отсутствуют.

Подрядчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Ведущий юрист правового департамента Юридического бюро «Константа», член ИРО Ассоциации юристов России Владислав Черепенин рассказывает о выводах, к которым пришел ВС РФ.

Судебная коллегия отметила, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Суд напомнил, отказ от оплаты работ из-за отсутствия исполнительной документации возможен только в том случае, если ее отсутствие делает невозможным использование объекта по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом, несмотря на то, что передача исполнительной документации была предусмотрена как существенное условие договора, Верховный Суд подчеркнул: заказчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предъявленных к оплате.

Верховный Суд обратил внимание, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком ряда работ, а также ввод в эксплуатацию объекта, имеющего потребительскую ценность.

По мнению Судебной коллегии, нижестоящим судам следовало возложить на заказчика бремя доказывания двух обстоятельств: что выполненные работы не имеют потребительской ценности; что отсутствие исполнительной документации делает невозможным использование объекта по назначению. Однако этого сделано не было.

Владислав Черепенин отмечает, что судебная практика сегодня складывается таким образом, что формальное отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, даже если ее передача была предусмотрена как существенное условие договора. Если объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, заказчик не может ссылаться на отсутствие документации, чтобы избежать оплаты. Отказ от оплаты допустим только тогда, когда доказано, что без этой документации эксплуатация объекта невозможна. В остальных случаях заказчик вправе истребовать документы у подрядчика, в том числе в судебном порядке, но обязан оплатить уже выполненные работы.