Оспаривание экономически необоснованных тарифов

Автор: Макарова Светлана

1 Сентября 2020 г.
Оспаривание экономически необоснованных тарифов

Формирование тарифов на отпускаемые ресурсы должно производиться регулирующим органом на основании принципов соблюдения баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий осуществления предпринимательской деятельности.

В российском законодательстве четко прописано, что утверждаемые тарифы должны быть экономически обоснованными, то есть учитывать расходы, объективно необходимые для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности.

В случае если организация в течение истекшего периода регулирования тарифа понесла обоснованные расходы, не учтенные государственным органом при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы с прошлых периодов работы, то такие суммы должны учитываться властями при установлении тарифов не позднее чем на 3-й годовой период регулирования.

На практике тарифы на поставляемые ресурсы часто занижаются, что не позволяет ресурсоснабжающей организации покрыть все необходимые расходы, приводит к наращиванию кредиторской задолженности и, как результат, банкротству предприятия.

В Юридическое бюро «Константа» обратилась организация водопроводно-канализационного хозяйства в целях оспаривания утвержденных для неё Департаментом экономики и тарифов Ивановской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При подготовке к делу экспертами был проведен анализ обоснованности утвержденных для организации тарифов, подготовлено заключение с обоснованием незаконности утвержденных тарифов, расчетом причинённых убытков.

Старший юрист правового департамента ЮБ «Константа» Светлана Макарова подала в Ивановский областной суд административное исковое заявление об оспаривании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, которым были утверждены соответствующие тарифы.

Представители Департамента против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь в том числе на прекращение организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) деятельности, на признание оспариваемого постановления утратившим силу, настаивали на верном определении Департаментом экономически обоснованных расходов организации.

Юрист ЮБ «Константа» настаивал на наличии у ОВКХ права на обращение в суд с данным иском, независимо от прекращения им деятельности, применении спорного нормативного акта в отношении административного истца, обращении в суд с административным иском в пределах установленного законом срока.

С учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу расчетов, юристом по согласованию с клиентом было принято решение о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Регулирующий орган против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Из экспертного заключения следовало, что не являются экономически обоснованными следующие расходы, заложенные в тариф:

  • расходы по статьям затрат «расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг», «общехозяйственные расходы», «расходы по земельному налогу и арендной плате за землю», учтенные при формировании тарифа для ОВКХ в сфере водоснабжения;
  • расходы по статьям затрат «расходы в части расходов по арендной плате, лизинговым платежам, не связанным с арендой централизованных систем водоснабжения (водоотведения) либо объектов, входящих в состав таких систем», «общехозяйственные расходы», учтенные при формировании тарифа для ОВКХ в сфере водоотведения.

При этом из заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следовало, что в части тарифа на водоотведение Департаментом допущено завышение необходимой валовой выручки организации, эксперт указал на необходимость перераспределения затрат по статье общехозяйственные расходы, включенные административным ответчиком в необходимую валовую выручку водоснабжения и водоотведения.

В итоге, в результате грамотных действий юриста Ивановским областным судом вынесено решение, которым уточненные требования организации удовлетворены в полном объеме – Постановление Департамента энергетики и тарифов признано недействующим в части размера тарифов на питьевую воду, с Департамента в пользу ОВКХ взыскана сумма государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, предпринимаются действия по взысканию судебных расходов.


Рейтинг статьи:  957




К списку всех статей

Статьи

Владельцам – тариф, потребителям – договор. О некоторых нюансах ресурсоснабжения

Нормативно-правовая база, регулирующая сферу ресурсоснабжения, отличается обилием законов. Однако, она часто обновляется, что приводит к возникновению проблем как со стороны потребителей, так и со стороны владельцев сетей. И, как следствие, к серьезным финансовым потерям.

Подробнее

Бездоговорное потребление тепловой энергии: можно ли защитить свои права?

Заключенный договор теплоснабжения является основанием для получения платы за потребленный ресурс. Но как быть, если тепловая энергия была поставлена, потребитель ее принял, но отказывается платить по счетам, ссылаясь на отсутствие заключенного договора?

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения