Защитили клиента частной школы от претензий и взыскали переплату за неоказанные услуги

Автор: Светлана Макарова

28 Мая 2019 г.
Защитили клиента частной школы от претензий и взыскали переплату за неоказанные услуги

Судебная работа с дебиторской задолженностью всегда актуальна, однако важно учитывать состав и качество соответствующих долгов. Неосновательные, необоснованно раздутые требования, в частности, к физическим лицам – потребителям товаров и услуг, в ряде случаев приводят к эффекту, противоположному изначально желаемому.

В качестве примера приведем ситуацию, когда потребитель обратился к юристу правового департамента Юридического бюро «Константа» Светлане Макаровой за защитой своих интересов в рамках судебного спора по иску известной фотошколы о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг. При этом, как следовало из общей цены договора, стоимости часа занятий и количества посещенных уроков, задолженность у клиента перед школой отсутствовала. В связи с претензиями к качеству соответствующих образовательных услуг потребитель направил в адрес фотошколы уведомление об одностороннем отказе от договора. Но после получения такого уведомления школа вдруг предъявила к бывшему клиенту требование об оплате не посещенных им занятий, включая уроки, проведенные в течение 10 дней после получения уведомления об отказе от договора, также в сумму претензии вошли неустойка, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя в сумме, превышающей сумму основного долга.

Юрист правового департамента Светлана Макарова приступила к решению поставленной задачи: был подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность требований в связи с тем, что согласно действующему законодательству в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель вправе требовать только фактически понесенные расходы. По тексту искового заявления исполнитель требований о взыскании фактически понесенных расходов не заявлял, доказательств в обоснование размера таких расходов не представил.

В целях минимизации расходов сторон на судебный процесс, юрист предложил фотошколе заключить мировое соглашение и вернуть потребителю небольшую переплату без возмещения каждой из сторон судебных расходов. Однако от предложения завершить дело таким образом истец отказался, мотивировав своё решение наличием положительной судебной практики. Нужно отметить, что неблагоприятная для потребителей судебная практика по таким делам действительно была – к сожалению, формировалась она при попустительстве самих же клиентов школы (суды выносили против них заочные решения, т.е. граждане не участвовали в судебных заседаниях и не защищали свои права с помощью квалифицированных юристов).

Но даже это обстоятельство не изменило уверенности С.Макаровой в правильности выбранной позиции.

Далее выяснилось, что в судебное заседание фотошколой были представлены подложные документы, призванные подтвердить фактические расходы организации и позволить ей даже увеличить исковые требования.

Несмотря на требования о лицензировании образовательной деятельности, фотошколой в суд был представлен договор оказания возмездных услуг, согласно которому фактически образовательные услуги заказчику якобы оказывал индивидуальный предприниматель без привлечения наемных работников (в этом случае получение образовательной лицензии не требуется). При этом в реальности занятия вели другие преподаватели.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии и нарушения законодательства об охране персональных данных юристом Юридического бюро «Константа» были поданы жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор и Роскомнадзор.

Несмотря на невозможность допроса свидетелей и установления без значительных финансовых и временных затрат сведений о лицах, фактически проводивших занятия, юристу в рамках гражданского дела удалось доказать, что представленный агентский договор является подложным. Далее С.Макаровой был подан встречный иск о возврате переплаты, взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

По результатам длительного судебного разбирательства фотошколе, неосновательно пытавшейся обогатиться за счет бывшего клиента, в требованиях было отказано полностью, а встречный иск потребителя удовлетворен: взыскана сумма переплаты (за непосещённые занятия), моральный вред и сумма штрафа. Кроме того, фотошкола теперь вынуждена объясняться с контрольно-надзорными органами уже в рамках  административного производства.

Макарова Светлана Сергеевна Старший юрист Получить консультацию
Закрыть окно

Получить консультацию

* - поля, обязательные для заполнения

Закрыть окно
Рейтинг статьи:  -4+

К списку всех статей

Статьи

Стандартный случай неосновательного обогащения (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах

Подробнее

Дело о незаконном присвоении имущества (из практики Юридического бюро ''Константа'')

В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения