Ликвидировать нельзя обанкротить: как заставить налоговую внести запись в ЕГРЮЛ

Автор: Мария Колпакова

7 Ноября 2017 г.
Ликвидировать нельзя обанкротить: как заставить налоговую внести запись в ЕГРЮЛ

Учредители ООО «М.» приняли решение о ликвидации своей компании и уведомили об этом МИФНС №46 по г. Москве в форме Р15001, на основании которой налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о состоянии юридического лица и назначенном ликвидаторе.

Далее в отношении ООО «М.» по заявлению одного из кредиторов было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении компании было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре (как ликвидируемого должника) сроком на 6 месяцев.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения об утвержденном конкурсном управляющем.

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства на покрытие расходов в процедуре банкротства, производство по делу о признании ООО «М.» банкротом суд прекратил, а учредители приняли решение о прекращении полномочий конкурсного управляющего и назначении нового ликвидатора Общества.

Все документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", были поданы в налоговый орган.

Однако регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 закона о регистрации, т.е. в случае непредставления определенных законом необходимых документов.

В итоге, несмотря на прекращение банкротного производства, в реестре юридических лиц налоговый орган оставил арбитражного управляющего и не указал на возобновление ликвидации Общества.

Для восстановления законности и достоверности ЕГРЮЛ эксперты правового департамента Группы компаний «Константа-Холдинг» взялись за обжалование незаконного решения налоговой инспекции.

Юристы доказали в суде, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «М.»  должно влечь последствия, установленные ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 56 закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «М.» несостоятельным (банкротом), все ограничения, предусмотренные особенностью банкротных процедур, прекратились. Также прекратились и полномочия конкурсного управляющего, который согласно ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Если после прекращения производства по делу о банкротстве учредители (участники ООО «М.»), принявшие ранее решение о ликвидации, не приняли иного решения о продолжении деятельности юридического лица (отмене ликвидации), то Общество подлежит ликвидации в порядке, установленном ранее принятым решением участников.

В связи с изложенным в отношении ООО «М.» перестали действовать введенные при процедуре банкротства ограничения, прекратились полномочия конкурсного управляющего, а само Общество вернулось в «добанкротный статус», т.е. в процесс добровольной ликвидации.

Позиция же налогового органа, приведшая к принятию решения об отказе в государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу достоверности реестра. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.», вводят в заблуждение третьих лиц, в частности, потенциальных кредиторов Общества, которые дезориентированы в отношении того, какая процедура ликвидации проводится в обществе (судебная или добровольная), кому (ликвидатору или конкурсному управляющему) и в каком порядке (внесудебном или судебном) могут быть предъявлены требования. Кроме того, сведения реестра противоречат сами себе: при наличии в ЕРГЮЛ информации о судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, остается конкурсный управляющий. Решение МИФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации препятствует осуществлению процедуры ликвидации, исполнению возложенных на заявителя обязанностей по регистрации соответствующих изменений, влечет за собой дополнительные расходы, приводит к недостоверности сведений в реестре.

Решением Арбитражного суда города Москвы составленное и поддержанное юристами правового департамента ГК «Константа-Холдинг» заявление удовлетворено в полном объёме – решение регистрирующего органа признано незаконным; суд возложил на налоговую инспекцию обязанность произвести государственную регистрацию ликвидатора ООО «М.» в соответствии с требованиями закона.


Рейтинг статьи:  1241




К списку всех статей

Статьи

Необоснованное привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности

В практике бюро нередко встречаются весьма «интересные» и неоднозначные правовые коллизии в вопросах привлечения бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам субъектов хозяйственной деятельности.

Подробнее

Как взыскать долг за непоставленный товар без наличия договора?

Истец подал исковое заявление, основываясь на неисполнении обязанности Ответчика поставить оплаченный товар. При этом у Истца отсутствовал договор и счёт на поставку товара, а в отношении компании-истца проводилась процедура банкротства.

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения