Защитить финансы компании от «перевыставленного» штрафа возможно!

Автор: Максим Никонов

12 Октября 2017 г.
Защитить финансы компании от «перевыставленного» штрафа возможно!

В современном экономическом обороте хозяйствующие субъекты прочно связаны между собой договорными отношениями. Такие взаимосвязи определяют права и обязанности предпринимателей, нарушение либо неисполнение которых влечет различные формы ответственности, установленные законодательством.

В некоторых ситуациях несоблюдение одной стороной договора своих обязанностей может поставить в неудобное положение его контрагента, отвечающего не только перед своими клиентами, но и перед государством.

В качестве примера приведём ситуацию, когда управляющая компания длительный период не обеспечивала горячее водоснабжение многоквартирного дома. После многочисленных жалоб жителей региональная Служба государственной жилищной инспекции выдала управляющей компании предписание восстановить подачу горячей воды в дом.

Управляющая компания не выполнила предписание в установленный срок, за что была привлечена к административной ответственности и оштрафована судом.

Постановление о наложении штрафа «управляшка» не обжаловала и оплатила штраф в полном объёме.

Однако далее компания обратилась в арбитражный суд с иском к своему поставщику теплоносителя, который в связи с ремонтом котельной некоторое время летом не исполнял свои обязанности по заключенному договору. Оштрафованная компания потребовала у поставщика возмещения суммы выплаченного штрафа в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Собственник котельной обратился за помощью в правовой департамент Группы компаний «Константа-Холдинг». По результатам ознакомления с делом директор департамента Максим Никонов в целях защиты интересов клиента выработал следующую правовую позицию.

Как следует из иска, убытками истец считает сумму уплаченного административного штрафа, наложенного на управляющую компанию постановлением мирового судьи за неисполнение предписания государственной жилищной инспекции. Юрист предположил, что правовые основания для взыскания выплаченного штрафа в качестве убытков с иного лица отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено постановлением мирового судьи, управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания уполномоченного органа власти. Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения иска арбитражным судом установлено, что у коммунальщиков имелась возможность для выполнения требований законодательства, однако истец не предпринял достаточных мер для исполнения предписания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве меры ответственности истцу назначен административный штраф, который является денежным взысканием и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Таким образом, Максим Никонов утверждал в арбитражном суде, что назначенный мировым судьёй административный штраф не является убытком юридического лица, подлежащим возмещению за счёт другого предпринимателя, поскольку правовая природа штрафа – это не расходы для восстановления нарушенного права и т.п., а именно административная санкция за правонарушение.

Административный штраф – это мера публичной юридической ответственности, которая заключается в обязанности виновного субъекта претерпевать определённые лишения, в частности, финансового характера.

Одним из основных принципов юридической ответственности является её обязательная персонификация, то есть назначение наказания конкретному лицу.

Заявленные исковые требования противоречат нормам КоАП России и принципам юридической ответственности, поскольку по сути призваны переложить бремя уплаты назначенного административного штрафа с признанного судом виновного лица на иного субъекта, который не совершал административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска повлечёт полное освобождение управляющей компании от наложенного взыскания и будет являться средством преодоления вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Максим Никонов обратил внимание арбитража на то, что истец не подпадает под признаки потерпевшего, указанные в п. 1 ст. 15 ГК РФ. Поскольку судебный акт в отношении управляющей компании вступил в силу, такое постановление является законным, следовательно, утверждение о том, что законным постановлением нарушены права истца противоречит ч. 1 ст. 31.2 КоАП России (постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами).

Также важно иметь в виду, что размер наложенного штрафа не находится в какой-либо причинно-следственной связи с действиями поставщика горячей воды, поскольку находится в исключительном ведении суда, рассмотревшего административное дело.

В итоге, благодаря профессиональной работе юриста Группы компаний «Константа-Холдинг», арбитражный суд отказал управляющей компании во взыскании убытков с поставщика горячей воды – наложенный штраф не будет компенсирован другим хозяйствующим субъектом, не совершавшим административного правонарушения.


К списку всех статей

Статьи

Когда конфискация недекларированных товаров лучше штрафа

К юристам ЮБ «Константа» обратился предприниматель, в отношении которого Шереметьевской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с недекларированием товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза.

Подробнее

Необоснованное привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности

В практике бюро нередко встречаются весьма «интересные» и неоднозначные правовые коллизии в вопросах привлечения бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам субъектов хозяйственной деятельности.

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения