Перепродажа продукции, купленной у правообладателя, не нарушает его права на товарный знак

Суд по интеллектуальным правам пересмотрел дело, в котором разбиралась правомерность перепродажи брендированной продукции, купленной у самого правообладателя, но без получения дополнительного согласия на дальнейшее использование товарного знака. Про позицию суда рассказывает директор правового департамента Юридического бюро «Константа» Максим Никонов.

В этом деле истец указывал, что ответчик без разрешения продает в интернет-магазине игрушки, маркированные брендом крупной федеральной компании. Ситуация усугублялась ещё и тем, что товар закупался у официального поставщика в розницу, а далее перепродавался через известные маркетплейсы.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск владельца товарного знака к реселлеру. Судьи сочли, что передача права собственности на продукцию не наделяет ее приобретателя возможностью использовать товарный знак в деятельности от своего имени.

Однако Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и отправил дело на пересмотр. В постановлении от 24 октября 2022 г. N С01-1968/2022 по делу N А51-13083/2021 Суд указал, что характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак – это принцип, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого ТЗ другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат. Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В рассматриваемом деле спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот самим истцом (правообладателем) и приобретен ответчиком через цепочку сделок, следовательно, исключительное право истца является исчерпанным. Данное обстоятельство исключает вывод о нарушении исключительного права истца и, как следствие, исключает основания для удовлетворения иска.

В вынесенном постановлении Суд по интеллектуальным правам ещё раз разъяснил особенности применения правила об исчерпании прав на товарный знак и встал на защиту предпринимателей, реализующих оригинальную продукцию на маркетплейсах.