Верховный Суд допустил пересмотр решения международного арбитража

Реформа третейского разбирательства, проводимая в России с 2016 года, последовательно закрепляла самостоятельность арбитражей, рассматривающих споры в качестве альтернативы государственному правосудию. Верховный Суд РФ в связи с этим неоднократно подчёркивал недопустимость произвольного вмешательства государственных судов в третейское разбирательство и слишком широкого применения норм о нарушении публичного порядка (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022).

Но буквально через полгода после формирования приведённой выше позиции «маятник» качнулся в другую сторону – в Верховный суд попало дело по лицензионному спору между российским производителем осветительного оборудования для автомобилей Lada Vesta и японским правообладателем технологии.

Стороны договорились, что все споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г. Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Такое арбитражное разбирательство ведется на английском языке; арбитражное решение будет являться окончательным и юридически обязательным для всех Сторон.

В связи с возникшей задолженностью по лицензионному договору японская компания обратилась в арбитраж с иском о взыскании начисленного вознаграждения. Требования правообладателя были удовлетворены – арбитр, рассмотревший дело, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводам о необходимости взыскания задолженности с российского ответчика.

Но Верховный Суд РФ решил сформировать новую позицию: в делах о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения государственным судам всё-таки нужно изучать аргументы стороны по существу спора, поскольку от этого может зависеть соблюдение публичного порядка.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854 по делу № А72-14198/2021 суд указал, что компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип соразмерности взыскания. При рассмотрении спора в арбитражном учреждении, как отмечает заявитель, компания не представила документы, подтверждающие истребование ответчиком и выполнение истцом спорных работ, их объем, соответствующие затраты, а также факт принятия работ заявителем, о чем, в свою очередь, общество неоднократно указывало арбитру, а также в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на то, что арбитр при вынесении решения не установил действительную волю общества, указав лишь на то, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Однако указанный вывод, по мнению заявителя, был сделан арбитром при отсутствии доказательств, подтверждающих наделение лица, подписавшего меморандумы якобы от имени общества, таким правом, следовательно, в настоящем случае фактически присутствует порок субъекта, который может выражать волеизъявление от имени общества.

В итоге Верховный суд пришёл к выводу, что вынесение решения об удовлетворении требований компании при наличии спора сторон о волеизъявлении ответчика на заказ работ и при отсутствии доказательств сдачи результата работ компанией в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат компании, и, кроме того, оригиналов меморандумов, означает фактически изъятие частной собственности общества без подтверждения факта встречного предоставления со стороны компании, то есть без правовых оснований, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Другими словами, Верховный суд переоценил позиции сторон и представленные в дело доказательства, высказался по существу спора и выводов арбитра, далее направил дело на пересмотр в Арбитражный суд Ульяновской области, которому теперь заново надо будет решить вопрос о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате.

Приходится констатировать, что новое определение Судебной коллегии по экономическим спорам – это явный «шаг назад» для институтов третейского разбирательства в России, поскольку такая позиция высшей судебной инстанции не добавляет уверенности в самостоятельности арбитражей и обязательности их решений для сторон спора.