Освобождение бенефициаров от субсидиарной ответственности и убытков в процессе личного банкротства

В последние годы вопрос субсидиарной ответственности физических лиц и взыскания убытков с контролирующих лиц, бенефициаров компаний-должников приобрел особую актуальность в рамках дел о банкротстве. Зачастую, когда юридическое лицо не в состоянии расплатиться по своим долгам, кредиторы стремятся привлечь к ответственности тех, кто реально контролировал его деятельность и получал от неё выгоду. Институт личного банкротства также не дает возможность бенефициарам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, добиться освобождения от долговых обязательств по взысканным с них убыткам и субсидиарной ответственности.

Однако Верховный суд РФ дал разъяснения по этому вопросу и допустил такую возможность в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (далее – Обзор). 

«Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности», – говорится в п. 58 Обзора.

Решение о том, имеются ли обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, принимается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества.

Так, в деле о банкротстве (А40-53015/2024) суд апелляционной инстанции освободил должника от обязательств, поскольку, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что его поведение характеризовалось простой неосторожностью, а причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение вреда само по себе не являются достаточным основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Следует отметить, что это, пожалуй, практически единственный подобный прецедент на сегодняшний день. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, не спешат освобождать контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.

Так, например, в деле № А41-105579/2023 суд, отказывая в освобождении от обязательств по субсидиарной ответственности, принял во внимание, что недобросовестные действия должника по выводу активов Общества на счета подконтрольной им организации, при наличии у него кредиторов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые носят обязательный характер.

Таким образом, то, как на практике будет применяться данное разъяснение Верховного Суда РФ, покажет только время.