ВС РФ не дал прокуратуре оспорить приватизацию подачей негаторного иска
Верховный Суд РФ продолжает формировать практику по искам прокуратуры о деприватизации имущества, переданного государством в частные руки в 90-х годах прошлого века.
Директор правового департамента Юридического бюро «Константа», председатель исполнительного комитета ИРО «Ассоциации юристов России» Максим Никонов рассказывает про дело № А33-33025/2022, в котором судами исследовались следующие обстоятельства.
Завод с 90-х гг. арендовал землю для производства, а позднее приватизировал ее через суд. Позднее он обанкротился, участки распродали по утвержденному судом мировому соглашению. Прокурор потребовал вернуть их, считая приватизацию незаконной, поскольку на земле располагалась недвижимость завода, значит, земля должна была быть приватизирована в составе имущественного комплекса. А раз предприятие государственное, то и распоряжаться землей, по мнению истца, должно было государство, а не местные власти.
Ответчики ссылались на добросовестное приобретение и оспаривали подмену иска прокурором: сначала тот требовал вернуть участки, но затем - признать право собственности ответчиков на землю отсутствующим. В итоге виндикационный иск сменился на негаторный, что позволило не применять срок исковой давности.
Арбитражные суды трёх инстанций удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ пересмотрел дело и отказал прокурору в его требованиях.
В Определении СК по экономическим спорам от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-20524 Верховный Суд указал, что начиная с 1993 года распорядительные функции в отношении изначально сформированного земельного участка, фактически занятого территорией завода, и образованных из него впоследствии спорных земельных участков, осуществляли органы местного самоуправления города на протяжении длительного периода, оснований для оспаривания полномочий по распоряжению земельными участками заинтересованными лицами, в том числе, органами по управлению федеральным имуществом, при рассмотрении дела не установлено.
Суд подчеркнул, что отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
Приватизация спорной недвижимости происходила во исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, не было оспорено. Следовательно, участки перешли в частную собственность, и их можно было продавать. Несуществующая на тот момент федеральная собственность не могла быть защищена иском о признании права отсутствующим у ответчика. А по первоначальному иску о возврате участков срок исковой давности истек. Он исчисляется не со дня прокурорской проверки, а с того момента, когда госорганы узнали или должны были узнать и о приватизации, и факте распоряжения землей местными властями.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков по заключенным ими сделкам, полагавшихся до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия земельных участков из публичной собственности и вовлеченных в гражданский оборот.
Принимая во внимание, что предоставление земельного участка в пользование завода состоялось в 1997 г., правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп соответствующих участков, вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на отрицании действительности сделки по отчуждению участка в частную собственность, предъявленным в 2022 г., не может быть признан законным.
Как видно из нового «деприватизационного прецедента», прокуратура снова пытается обойти установленные гражданским законодательством и неоднократно разъяснённые Пленумами высших Судов юридические правила защиты вещных прав. Предшествующая волна исков основывалась на утверждении, что виндикация имущества – это неимущественное требование. После того, как Верховный Суд чётко дал понять, что такие подходы недопустимы, прокуратура решила подменить виндикацию негаторным иском (опять же – исключительно для преодоления исковой давности). Вызывает оптимизм работа Верховного Суда, всё чаще не позволяющего надзорному органу столь вольно и произвольно обращаться с гражданским законодательством и правом частной собственности.