Универсальное правопреемство применимо к компенсационным фондам СРО

После исключения СРО из реестра взносы её членов были зачислены на спецсчет Национального объединения саморегулируемых организаций. Две компании вступили в другую СРО и повторно внесли туда взносы. В процессе реорганизации одна компания присоединилась к другой. Из-за этого Национальное объединение вернуло действующей компании только один взнос.

Специалист правового департамента Юридического бюро «Константа», в частности, по деятельности СРО Мария Фокеева рассказывает о позиции Верховного суда Российской Федерации в деле № А54-4468/2022.

Согласно судебному акту, механизм уплаты взносов в компенсационные фонды не должен выступать средством обогащения саморегулируемых организаций. Взносы в компенсационные фонды СРО носят целевой характер и не являются источником дохода.

В комментируемом определении Верховный суд разъяснил, что установленная пп. 1,8 ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ обязанность саморегулируемой организации возвратить уплаченные лицом суммы взносов в случае поступления средств от Национального объединения саморегулируемых организаций в качестве перевода взносов из исключенной СРО должна реализовываться и в отношении реорганизованного юридического лица.

В данном случае речь идет о недопустимости ситуации, когда один член СРО выполняет обязанность по уплате взносов в компенсационный фонд дважды. Не является исключением и случай, когда произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения.

Сама по себе природа взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации представляет собой оплату участия в системе перераспределения рисков, что предоставляет лицу возможность осуществления предпринимательской деятельности (строительной, изыскательской, проектировочной и пр.).

Специалист отмечает, что в данном контексте интересно также рассмотреть ситуацию, когда при переходе из исключенной СРО в действующую Национальное объединение саморегулируемых организаций перечисляет в действующую СРО сумму взноса в размере уплаченного ранее предпринимателем или организацией взноса, но не более размера взноса, подлежащего уплате таким лицом в действующую СРО (ч. 16.1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Но на практике складывается ситуация, когда при переходе из исключенной СРО в действующую предприниматель теряет денежные средства из-за несоответствия сумм взносов, в момент вступления и в момент перехода в новую СРО. В настоящее время практика складывается так, что предприниматель должен или доплатить необходимую сумму взноса (что не всегда возможно, так как исключение СРО - обстоятельство нетипичное и, как правило, неожиданное), или потерять сотни тысяч рублей и заявиться на более низкий уровень ответственности, что несомненно ухудшает его положение как участника рынка.

Таким образом, можно сказать, что в настоящее время Верховный Суд сделал огромный шаг на пути к защите прав членов саморегулируемых организаций в вопросе перераспределения средств в связи с реорганизацией члена СРО, однако вопросы, требующие законодательного регулирования, все еще остаются.