Использование нескольких чужих фотографий на разных страницах сайта – это разные правонарушения

В рассмотренном деле ответчик незаконно взял 4 фотографии из чужого блога на livejournal и использовал их в качестве иллюстраций в разных разделах своего сайта. И если по самому факту нарушения спорить тут было практически бесполезно, то по размеру взыскиваемой компенсации ответчик заявил возражения, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• указал, что его действия объединены единой экономической целью (оформление сайта), соответственно образуют одно правонарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация;
• отметил, что суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительного права отдельно за фотографии № 1 и № 2 как за разные результаты интеллектуальной деятельности. При этом данные фотографии являются одной и той же фотографией.

Отвергая данные доводы, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 23 июня 2023 г. № С01-1021/2023 по делу № А40-174886/2022 подчеркнул, что единая цель использования фотографических произведений ответчиком не доказана. При этом использование каждой фотографии носило свою определенную цель, отличающуюся от целей других фотографий.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в сети Интернет) представляет собой осуществление 2 (двух) правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Поэтому довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительного права отдельно за фотографии № 1 и № 2 как за разные результаты интеллектуальной деятельности, является несостоятельным. Установлено, что одна фотография опубликована на двух разных интернет-страницах сайта, которые имеют разный адрес в сети Интернет, а также разное содержательное наполнение.

Таким образом, суд защитил правообладателя, исходя не только из количества неправомерно заимствованных работ, но и из количества публикаций (фактов размещения фотографий в пределах одного сайта).