В случае несогласия с тарифом, установленным жителями, управляющая организация должна оспорить такое решение в суд

Управляющая организация (УК) обратилась к жителям МКД с предложением об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 33 руб. за 1 кв.м. Собственники провели общее собрание и отказали в утверждении предложений управляющей компании, при этом определив другой тариф в размере 13 руб. за 1 кв.м.

УК сочла отказ от утверждения ее тарифа основанием для применения тарифа органа местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, который составлял 20 руб. за 1 кв.м.

Житель МКД обратился в суд с требованием о признании незаконными действий УК по применению тарифа органа местного самоуправления и обязании УК применить тариф, утвержденный общим собранием (13 руб. за 1 кв.м).

Суд первой инстанции согласился с доводами жителя и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким решением и указали, что отказ собственников помещений в МКД в утверждении тарифа, предложенного УК, является основанием для применения тарифа органа местного самоуправления.

Суды сочли, что решение жителей по установлению тарифа в значительно меньшем размере, чем предложено УК, противоречит существу законодательного регулирования в данной сфере, и посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, так как не позволяет УК исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД. С учетом изложенного, суды признали ничтожным решение общего собрания собственников в части утверждения нового тарифа.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7 отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ напомнил судам правила Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок и решений собраний, указав, что требование об оспаривании решения общего собрания должно быть предметом отдельного судебного спора между УК и жителями. Управляющая организация в случае несогласия с утвержденным жителями тарифом вправе подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания и обосновать невозможность надлежащего содержания общего имущества МКД исходя из указанного тарифа. Но без решения суда об отмене тарифа, утвержденного собственниками, самостоятельно перейти на муниципальный тариф невозможно.

Заместитель директора правового департамента Юридического бюро «Константа» Араз Рзаев отмечает, что приведённый судебный акт является актуальным для всех предпринимателей, чья деятельность связана с управлением МКД. Выработанная позиция Верховного суда должна учитываться в работе управляющих организаций по двум аспектам:

1. отказ жителей МКД от утверждения тарифа на содержание жилого помещения, предложенного УК, с одновременным утверждением другого тарифа не является основанием для применения тарифа органа местного самоуправления;
2. управляющая организация в случае несогласия с утверждённым собственниками тарифом на содержание жилого помещения, должна в судебном порядке обосновать невозможность обслуживания МКД по данному тарифу.

Без выполнения этих правил деятельность УК может быть признана незаконной и влечь гражданско-правовую и административную ответственность.