Ответственность владельца сайта как информационного посредника
Действующий Гражданский кодекс РФ регулирует ответственность так называемого «информационного посредника», под которым понимается лицо, осуществляющее передачу и/или предоставляющее возможность размещения материала или информации в сети «Интернет» и обеспечивающее доступ к материалу в этой сети.
Директор правового департамента Юридического бюро «Константа» Максим Никонов объясняет, что информационным посредником могут выступать соцсети, форумы, маркетплейсы и любые другие площадки (например, новостные сайты), предоставляющих пользователям функционал публикации материалов. Но владельцы таких ресурсов несут ограниченную ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети. Другими словами, если владелец сайта является информационным посредником, то санкции за публикацию контрафактного контента к нему могут быть применены не всегда.
С пределами такой ответственности посредника регулярно приходится разбираться судам. В частности, в одном из недавних дел (№ А40-26244/2022) Суд по интеллектуальным правам отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав, поскольку нижестоящие суды не оценили выдержки из пользовательского соглашения, а именно этот документ определяет, является ли ответчик информационным посредником, и какие противоправные действия он совершил. Нижестоящие суды исходили из того, что ответчик, выделяя отдельную страницу (раздел, сегмент, блог) на сайте, не утратил контроль над ней и обязанность редактирования.
Разбираясь в регулировании, Суд кассационной инстанции указал, что статья 1253.1 ГК РФ предусматривает 2 вида информационных посредников:
- посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети,
- и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети).
Для каждого вида посредников установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Поэтому не любой владелец и администратор сайта должен нести ответственность за внедоговорное использование фотографий.
Суд отметил, что владельцы доменов (администраторы сайтов) также могут считаться информационными посредниками, если докажут, что лишь предоставили третьим лицам возможность размещения материала и не получали от этого доходов. При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности.
Если на сайте выделена страница для блогов, то пользовательским соглашением необходимо разграничить материалы, размещаемые самим владельцем сайта и пользователями.
В рассмотренном деле Суд по интеллектуальным правам обозначил ориентиры для правильного разрешения подобных споров – судам следует выяснять: самостоятельно ли общество разместило на принадлежащем ему сайте спорное произведение, осуществляет ли оно предпринимательскую деятельность, извлекая выгоду от размещения нелицензионного контента, каким образом осуществляет контроль и влияние на его содержание, производит ли обработку загружаемого материала. Если пользовательским соглашением сайта и техническими ограничениями (наличие соответствующей отметки) подтверждается явное разграничение между материалами, размещаемыми редакцией сетевого издания и пользователями, при этом ответчик не проверяет и не имеет функционала для предварительной проверки всех материалов, размещаемых пользователями, не редактирует и не утверждает публикуемый пользователями контент в разделе «Блоги» на сайте, то основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.
В итоге, по результатам нового пересмотра дела суд полностью отказал в иске к информационному посреднику.