Суды рассматривают иски работников по фактам отстранения от работы из-за отсутствия прививок
В конце октября были опубликованы решения судов разных регионов России по важному правовому вопросу, серьезно беспокоящему многих граждан в условиях сложной эпидемиологической обстановки. Суды разбирались с законностью отстранения от работы тех сотрудников, которые отказались вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции covid-19.
В качестве примера приведём решение Камышинского городского суда, которым коллективный иск работников ООО «Камышинтеплоэнерго» к руководству с требованием признать незаконным отстранение от работы из-за отказа от вакцинации против коронавируса оставлен без удовлетворения.
Как сообщила пресс-служба судов, по итогам рассмотрения дела суд посчитал действия работодателя по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» законными. Тем же решением сотрудникам отказано во взыскании с работодателя утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Противоположную позицию занял районный суд Смоленска, который признал незаконным отстранение от работы сотрудника из-за отказа делать прививку против коронавируса. Мотивом для такого решения стал тот факт, что сотрудника ошибочно отнесли к сфере деятельности, на которую распространяется обязательная вакцинация.
С иском о защите трудовых прав обратился слесарь из «Объединенной вагоноремонтной компании», который занимается ремонтом оборудования тепловых сетей. В начале августа 2021 года его отстранили от работы без сохранения зарплаты за отказ от вакцинации. Внеплановый «отпуск» продлился два месяца. Истец счел решение работодателя незаконным и потребовал выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что выполняемая истцом работа не входит в сферы деятельности, представители которых по действующему законодательству должны пройти обязательную вакцинацию. Иск был удовлетворен частично: приказ работодателя признан незаконным, также суд обязал выплатить истцу зарплату за период вынужденного «отпуска» и компенсировать моральный вред. Но сумму морального ущерба судьи снизили с 50 до 3 тысяч рублей.
Директор правового департамента Юридического бюро «Константа» Максим Никонов напоминает, что в Ивановской области действует постановление Главного государственного санитарного врача по Ивановской обл. от 07.10.2021 N 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Ивановской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям».
Данное постановление обязывает обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 граждан, работающим по трудовым и гражданско-правовым договорам в различных сферах обслуживания населения. Действующий Трудовой кодекс РФ, законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Федеральный закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предусматривают возможность отстранения от работы сотрудников, занятых в тех сферах деятельности, которые перечислены в упомянутом выше постановлении Роспотребнадзора.
Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения; в этот период заработная плата работнику не начисляется.
Положения вынесенного ивановским Главным санитарным врачом постановления не были предметом судебной оценки на территории нашего региона; указанный нормативный акт является действующим и полежит исполнению.