Как взыскать 1 000 000 рублей за нарушение запрета вести конкурирующую деятельность

Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, в котором компания, предоставившая предпринимателю франшизу, пыталась привлечь своего франчайзи к ответственности за деятельность, аналогичную той, на которую заключался договор коммерческой концессии.

По условиям этого договора предприниматель (лицензиат, франчайзи) принял на себя обязательство не вести конкурирующую деятельность в течение 3 лет после расторжения договора. Однако обещание своё не сдержал и открыл аналогичный бизнес после выхода из франшизы, оформив его на аффилированное лицо. Соответственно, компании нужно было доказать в суде противоправность действий бывшего партнёра и виновное нарушение им своих договорных обязательств.

Суды трёх инстанций отказали Обществу в иске, поскольку сочли, что нельзя взыскать штраф после расторжения договора.

Но Верховный суд встал на защиту правообладателя. Судебная коллегия по экономическим спорам критически отнеслась к выводам нижестоящих судов и сформулировала следующую правовую позицию (Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2022 по делу N 309-ЭС22-3993, А71-13420/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

• обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;
• обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Общество-правообладатель и предприниматель (франчайзи) в договоре коммерческой концессии предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение 3 лет с даты прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя.

При этом в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Суды трех инстанций, отказывая обществу во взыскании штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности, исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено после его расторжения (прекращение обязательства), исключает возможность взыскания штрафа.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора.

Из положений рассмотренного судами договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Таким образом возможность взыскания штрафа при расторжении договора не утрачена, и в этой части дело подлежит повторному рассмотрению с первой инстанции. Теперь арбитражному суду предстоит оценить соблюдение условий привлечения к ответственности с учётом уже озвученной весомой позиции высшей судебной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.