Компаньон не вправе присвоить себе фирменный бренд компании

В опубликованном недавно Обзоре судебной практики № 1 за 2022 год, утверждённом Президиумом ВС РФ 01.06.2022, приведено интересное дело, связанное с регистрацией товарного знака.

В рассмотренном судами споре один из участников компании, одновременно являвшийся её директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества (тождественный части названии компании на английском языке).

Другой участник решил оспорить такие действия и обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Однако Роспатент отказал в удовлетворении возражения. Должностные лица патентного ведомства рассуждали формально: сам заявитель не осуществляет однородную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а общество (чье название скопировали) не оказывает однородных услуг. Кроме того, Роспатент указал на невозможность рассмотрения довода о злоупотреблении правом со стороны правообладателя в рамках спора, рассматриваемого в административном порядке.

Не согласившись с решением Роспатента, заинтересованный участник общества обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП) о признании этого решения недействительным.

Решением СИП заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что действия лица, являющегося участником общества и его генеральным директором, по регистрации спорного товарного знака и переводу на себя всей деятельности общества являются злоупотреблением правом. Заявитель как один из участников общества является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд признал недействительным решение административного органа и обязал его аннулировать правовую охрану спорного товарного знака.

Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда, принятое в первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие заинтересованности у заявителя в оспаривании товарного знака и наличие иных способов защиты.

В итоге точку в деле пришлось ставить Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Верховный суд указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Такое лицо должно доказать наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. Признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

Судом первой инстанции было установлено, что общество учреждено с целью предоставления платных спортивных услуг, связанных с лыжным спортом. Один из его участников, являясь также директором общества и имея статус ИП, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ в определении N 300-ЭС21-11315 подтвердил, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом. Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества.