Для использования чужого товарного знака на вывеске лицензионный договор не нужен
Традиционными формами распоряжения правами на товарный знак являются договор об отчуждении исключительного права (по которому бренд «продаётся» безвозвратно) либо лицензионный договор (по которому товарный знак можно временно передать по франшизе).
Но эти документы являются довольно сложными по своей конструкции и ресурсоёмкими в плане соблюдения всех формальностей, установленных законом, – не всегда у предпринимателей есть желание и возможность прорабатывать такую сделку, а также тратить время и деньги на регистрацию документов.
Особенно это бывает лишним, когда торговое предприятие планирует использовать чужой товарный знак на своей вывеске. Тем не менее, органы местного самоуправления, отвечающие за дизайн-код города, зачастую даже для такого согласования требуют представления зарегистрированного лицензионного договора.
Один такой случай в начале года дошёл до Верховного Суда РФ. Коллегия по экономическим спорам рассмотрела следующую ситуацию: аптека «Ригла» обратилась в муниципалитет за согласованием установки вывески с товарным знаком, принадлежащим стороннему юридическому лицу. К заявлению предприятие приложило письменное согласие этого правообладателя на использование товарного знака. Однако администрация отказала в согласовании, сославшись на недостаточность такого согласия. И арбитражные суды трех инстанций подтвердили законность действий городских властей.
Пересматривая дело, Верховный Суд РФ в определении от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755 напомнил, что в Гражданском кодексе РФ нет исчерпывающего перечня способов распоряжения исключительным правом на товарный знак. Конкретный способ оформления такого согласия относится на усмотрение правообладателя.
Верховный суд пришёл к выводу, что письменное согласие на использование товарного знака другим лицом является правомерным способом распоряжения исключительным правом. Предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ.