Верховный суд расширяет свою компетенцию

Автор: Никонов Максим

24 Сентября 2015 г.
Верховный суд расширяет свою компетенцию

Никонов Максим, заместитель руководителя юридического отдела Юридического бюро ''Константа''



Российская Конституция гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопросы подведомственности не часто становятся причиной разногласий между арбитражами и судами общей юрисдикции. Практикующие юристы знают, что от правильного определения подведомственности дела зависят не только процедура судебного разбирательства и сроки рассмотрения спора, но и сам подход к отправлению правосудия – не секрет, что в существующей правовой действительности арбитражные суды по многим параметрам отличаются от «общих судов» в лучшую сторону.

Последнее обстоятельство особенно важно для юридических лиц и бизнесменов, обращающихся в арбитраж за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, либо предстающих перед правосудием в качестве ответчиков или заинтересованных лиц.

Немногим более четырёх месяцев назад в России прекратил существование Высший арбитражный суд. Это, по нашему глубокому убеждению, крайне спорное решение российского законодателя не могло не повлиять и на процессуальную сторону судебной защиты. В настоящей статье коснёмся лишь подведомственности дел, связанных с административными правонарушениями – как с оспариванием постановлений уполномоченных контрольных органов, так и с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности судами.

До недавнего времени закреплённое в законодательстве правило о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не вызывало сложностей применения по делам об административных правонарушениях. Привлечённый к ответственности хозяйствующий субъект обжаловал постановление в арбитражный суд; туда же передавались и сами административные дела, если их рассмотрение было отнесено к компетенции суда.

Таким образом, сложился подход, согласно которому любая деятельность организации или предпринимателя, направленная в итоге на извлечение прибыли, но ставшая причиной для привлечения к ответственности, является «пропуском» в арбитражный суд.

Но вступление в игру Верховного суда РФ неожиданно стало основанием для «передела» подведомственности административных дел между общей и арбитражной юрисдикциями.

Начиная с сентября текущего года, высшая судебная инстанция вынесла ряд постановлений, связанных с административными делами, например, в отношении участников внешнеэкономической деятельности, по составам правонарушений, предусмотренных 14 и 16 главами КоАП России. Как по существу данных правонарушений, так и по родовым объектам противоправного посягательства такие дела относятся к предпринимательской или иной экономической (внешнеторговой) сферам деятельности.

Однако Верховный суд указал, что подведомственность данных дел должна определяться не по родовому, а по видовому объекту правонарушения. Другими словами, совершение правонарушения в области предпринимательской либо внешнеэкономической деятельности (в понятиях, используемых административным правом) не всегда влечёт возможность рассматривать такие дела арбитражными судами.

В частности, дело о незаконном использовании юридическим лицом чужого товарного знака, несмотря на отнесение законодателем данного состава к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП России), по мнению Верховного суда РФ, должно относиться к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку «правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области использования товарного знака. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется» (постановление ВС РФ от 10.10.2014 № N 304-АД14-1142).

Вслед за озвученной позицией высшего суда Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была внесена оговорка, согласно которой в арбитражный суд обжалуется только постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 3 ст. 30.1 КоАП России). Видимо, высшая судебная инстанция была основным инициатором такого уточнения законодательной формулировки.

При этом действующая редакция статьи 23.1 КоАП России по-прежнему относит рассмотрение большей части дел из главы 14 КоАП России (в том числе по ст. 14.10) к подведомственности арбитражных судов, которые в настоящее время принимают аналогичные дела к своему производству (например, дело № А17-7611/2014).

Представляется, что дальнейшая наработка практики Верховным судом РФ еще не раз затронет вопросы конкурирующей подведомственности арбитражных и «общих судов». Исходя из рассмотренного примера, можно предположить, что в обозримом будущем отечественному бизнесу в спорах с контрольно-надзорными органами все чаще придется сталкиваться с судами общей юрисдикции.

Такая перспектива видится крайне печальной, поскольку отношение федеральных судей к состязательности в спорах с властью хорошо известна и адвокатам, и остальным юристам-представителям. Кроме того, «общие суды» обычно довольно снисходительно относятся к соблюдению административным органом процедуры привлечения лица к ответственности – при тех процессуальных нарушениях, при которых арбитраж прекратил бы дело, суд общей юрисдикции зачастую выносит решение не в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Ситуация также усугубляется и тем, что административные дела в судах общей юрисдикции обычно рассматривают судьи уголовной специализации (согласно официальной статистике Верховного суда РФ в 2013 году судьи вынесли всего 4,5% оправдательных приговоров).

Остается надеяться лишь на то, что рано или поздно суды общей юрисдикции освоят наработанные Высшим арбитражным судом РФ подходы и правовые позиции, выйдут на более современный юридический и технический уровень осуществления правосудия, что со временем позволит бизнесу более эффективно защищать свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в условиях реформированной судебной системы.

Рейтинг статьи:  1477




К списку всех статей

Статьи

Когда конфискация недекларированных товаров лучше штрафа

К юристам ЮБ «Константа» обратился предприниматель, в отношении которого Шереметьевской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с недекларированием товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза.

Подробнее

Сложности корпоративных споров - Чужого не нужно, но и своё не отдадим!

Корпоративные споры – одна из самых сложных категорий дел. Деловой конфликт часто переводит споры компаньонов в правовую плоскость, и тогда без вмешательства юристов и без обращения в суд погасить конфликт уже не получится.

Подробнее

Написать нам

Сообщение*

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения

Перезвоните мне

Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг"

* - поля, обязательные для заполнения