Как часто можно штрафовать за одно и то же

Деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) предполагает обязательное соблюдение многочисленных требований природоохранного законодательства и Водного кодекса. Работа таких предприятий строго контролируется различными надзорными органами, включая Департамент природных ресурсов и экологии. Для исполнения требований, которые законодатель предъявляет к оказанию услуг по приёму сточных вод, зачастую нужны огромные финансовые вложения. А реалиях современной экономики местного самоуправления в России далеко не все муниципальные образования способны осилить требуемый объем инвестиций. Получить финансовую поддержку в областном центре, добиться выделения финансирования в рамках федеральных программ также задача не из легких. В силу указанных обстоятельств может сложиться ситуация, когда имеющиеся нарушения прекрасно известны контролерам, и предприятие вынуждено с пугающей регулярностью и нарастающей частотой оплачивать штрафы по факту за одни и те же нарушения.       

Именно такая ситуация сложилась у обратившегося в ЮБ «Константа» муниципального предприятия, эксплуатирующего сети водоканализационного хозяйства и обязанного в связи с этим обеспечить оборудование объекта водоотведения очистными сооружениями.

Надо отметить, что по большей части те очистные сооружения ОВКХ, которые имеются в Ивановской области, возведены ещё в бытность СССР. В данном же муниципалитете сброс сточных вод всегда производился напрямую в водный объект, построить очистные сооружения при прежней власти, видимо, не успели, позже на это не было денежных средств. Инвестиции, которые необходимо произвести для возведения сооружений, ориентировочно более чем в семь раз превышают годовой бюджет всего муниципального образования.

За отсутствие очистных сооружений, сброс сточных вод в отсутствие права пользования водным объектом предприятие было оштрафовано на общую сумму 800 000 руб.

При этом ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа за те же нарушения – последний раз по данным фактам организацию оштрафовали два месяца назад.

Старший юрист правового департамента ЮБ «Константа» Светлана Макарова, проанализировав сложившуюся ситуацию, законодательство и практику, пришла к выводу, что получение решения Департамента природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование в ситуации, когда сброс сточных вод без очистки производится непосредственно в водный объект, априори невозможно. Более-менее разумный срок на устранение нарушения, связанного с эксплуатацией канализационных сетей в отсутствие очистных сооружений с учетом ориентировочной стоимости их строительства (порядка 150 млн. руб.), составляет не менее 3-х лет.

В таких условиях систематическое привлечение предприятия к административной ответственности за совершение одних и тех же длящихся административных правонарушений не отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Юрист в течение 10-дневного срока обратилась в суд с жалобами на постановления о привлечении предприятия к административной ответственности

В ходе судебного разбирательства защитник настаивала на том, что административным органом не были учтены характер возложенной на предприятие обязанности, связанной с необходимостью строительства дорогостоящих очистных сооружений, и срок, достаточный для исполнения такой обязанности, с учетом даты предыдущего привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у предприятия отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Юрист ЮБ «Константа» пояснила состав мероприятий, необходимых для строительства очистных сооружений, ориентировочные сроки, необходимые для их проведения, представила суду ссылки на судебную практику, применимую к данной ситуации, представила имеющиеся доказательства по делу.

В результате грамотных действий юриста и верно выбранной стратегии ведения дела постановления о привлечении предприятия к административной ответственности были отменены, производства по делам прекращены.

В своих решениях суд указал, что поскольку с момента вступления в силу предыдущих постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности до даты проведения выездной проверки прошло чуть более месяца, при том что для устранения выявленных нарушений требуется значительное время, тогда как такой возможности у предприятия не было, в действиях предприятия отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения.